Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А27-1672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                  ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-3512/09 (А27-1672/2009-1)

28 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бокова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 апреля 2009 года по делу № А27-1672/2009-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску Бокова Владимира Леонидовича, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», г. Новокузнецк,

Агафонову Николаю Викторовичу, г. Новокузнецк

Даниленко Олегу Викторовичу, г. Новокузнецк

третье лицо:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Боков Владимир Леонидович (далее – Боков В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», Агафонову Николаю Викторовичу, Даниленко Олегу Викторовичу (далее – ООО «РМЗ», Агафонов Н.В., Даниленко О.В., ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РМЗ», оформленное протоколом от 13 января 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что  процедура созыва собрания не была соблюдена, на собрании истец не присутствовал и протокол от 13 января 2009 года не подписывал. При рассмотрении дела представитель истца уточнил, что протокол собрания был истцом подписан под физическим и моральным давлением со стороны Агафонова Н.В. и Подгорного. В правовое обоснование истец сослался на часть 1 статьи 32, статью 36, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что процедура созыва общего собрания участников не была соблюдена, но такое общее собрание признается правомочным, так как в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 13.8 Устава ООО «РМЗ»). Протокол собрания истцом подписан, основания для признания решения собрания участников общества недействительным отсутствуют.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что процедура созыва общего собрания участников общества не соблюдена, положения части 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применять нельзя, так как все участники общества не принимали участия в собрании, и на одного из участников было оказано давление.  

Ответчики, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отъезда его представителя в командировку. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств по какой причине не явился в судебное заседание представитель истца, уважительных причин неявки истца и его представителя судом не установлено.

 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «РМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 августа 2004 года. Согласно Уставу ООО «РМЗ» в новой редакции, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников от 24 декабря 2007 года, учредителями (участниками) общества являются Боков В.Л., Агафонов Н.В., Даниленко О.В. с долей в уставном капитале соответственно 50%, 25% и 25%.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «РМЗ» от 13 января 2009 года, на собрании присутствовали все три его участника. Повестка дня собрания – назначение нового Генерального директора и принято решение о прекращении полномочий генерального директора Бокова В.Л. и назначении генеральным директором Агафонова Н.В.

Боков В.Л., считая, что процедура созыва общего собрания участников не соблюдена, протокол собрания подписан им под физическим и моральным давлением, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на несоблюдение процедуры созыва общего собрания, предусмотренной статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такое общее собрание признается правомочным, так как в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 13.8 Устава ООО «РМЗ»). Протокол собрания истцом подписан, доказательств оказания на Бокова В.Л. физического и морального давления для подписания протокола не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательства надлежащего уведомления Бокова В.Л. о времени и месте проведения, а также о предлагаемой повестке дня общего собрания участников ООО "РМЗ" от 13 января 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура созыва общего собрания участников общества была не соблюдена, что и не оспаривается другими участниками общества - ответчиками Агафоновым Н.В. и Даниленко О.В..

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что представленным в материалы дела протоколом от 13 января 2009 года подтверждается, что в собрании принимали участие 100% голосов участников общества и решение по вопросу повестки дня собрания принято единогласно. Протокол подписан всеми участниками ООО «РМЗ».

Истцом не представлено доказательств того, что он отсутствовал на собрании, поставил подпись в протоколе под физическим или моральным давлением.

Из письменных отзывов на исковое заявление, объяснений в судебном заседании первой инстанции других участников общества - ответчиков Агафонова Н.В. и Даниленко О.В. следует, что на собрании присутствовали все участники общества и никаких принуждений истца к подписанию протокола собрания не было.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам – заявление Бокова В.Л. губернатору Кемеровской области, начальнику отдела в г. Новокузнецке УФСБ по Кемеровской области от 14 января 2009 года, постановление о передаче сообщения по подследственности от 14 января 2009 года, справка травмпункта от 08 января 2009 года, амбулаторная карта были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительных доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы, что истец добровольно протокол собрания от 13 января 2009 года не подписывал, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «РМЗ» от 13 января 2009 года не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2009 года по делу           № А27-1672/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бокову Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 17 апреля 2009 года в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко