Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А03-9111/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-2468/08 (А03-9111/2007)

28 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаршина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-9111/2007 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Гаршина Михаила Александровича, г. Бийск

к Кириченко Татьяне Владимировне, г. Бийск

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Приобье»», г. Бийск

о взыскании 1743780 рублей 61 копейки

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года, в иске Гаршина А.М. к Кириченко Т.В. о взыскании убытков в сумме 1743780 рублей 61 копейки, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом ООО «Торговый центр «Приобье» отказано.

Ответчик Кириченко Т.В. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца Гаршина М.А. судебных расходов в сумме 121443 рублей 75 копеек, состоящих из 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя Кондратьевой И.Н., участвующей в судах первой и апелляционной инстанциях, 3097 рублей 60 копеек стоимости железнодорожных билетов до г. Томска и обратно для участия в суде апелляционной инстанции, 2300 рублей расходов, связанных с проживанием в гостинице г. Томска, 46 рублей 15 копеек стоимости почтовых отправлений, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях 09 февраля и 13 февраля 2009 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Алтайского края, 1000 рублей транспортных расходов, связанных с приобретением бензина на поездки в Арбитражный суд Алтайского края в судебные заседания 09 февраля и 13 февраля 2009 года из г. Бийска.

Определением от 16 марта 2009 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования Кириченко  Т.В. частично, взыскав с Гаршина М.А. 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, характера оказанных услуг представителя по делу, ссылаясь на статью 106, части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В остальной части в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гаршин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с недоказанностью.

По мнению заявителя жалобы, доказательств несения расходов Кириченко Т.В. в размере 100000 рублей по договору от 20 декабря 2007 года в материалы дела не представлено.

Кириченко Т.В., третье лицо ООО «Торговый центр «Приобье» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо  ООО «Торговый центр «Приобье» заявило о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Кондратьева И.Н. вступила в дело в качестве представителя Кириченко Т.В. в конце судебного разбирательства и приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции 07 февраля, 14 февраля, 05 марта 2008 года. От её имени в феврале 2008 года подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление. К участию в деле в апелляционной инстанции 10 июня 2008 года Кондратьева И.Н. не была допущена ввиду отсутствия надлежащих полномочий.

Из договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Кириченко Т.В. и Кондратьевой И.Н., актов приема выполненных работ, расписок в получении денежных средств следует, что Кондратьева И.Н. получила от Кириченко Т.В. 100000 рублей за участие в суде первой инстанции и 15000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, считая, что заявленная сумма в 115000 рублей является чрезмерной, не соответствующей фактическим затратам по оказанию услуг представителем. Исходил из критериев сложности спора, временных затрат представителя на участие в деле, разумности пределов требований, стоимости юридических услуг в Алтайском крае.

Судом в обоснование взыскиваемой суммы расходов принято во внимание вступление в дело представителя Кондратьевой И.Н. в конце судебного разбирательства и участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, подготовка отзыва на иск.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере оплаты услуг представителя соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При определении размера расходов на представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано во взыскании суммы 5443 рублей 75 копеек расходов на проезд, проживание в г. Томске и почтовых расходов для участия в апелляционной инстанции и 1000 рублей на приобретение бензина для поездки в Арбитражный суд Алтайского края.

Довод апелляционной жалобы, что доказательств несения расходов Кириченко Т.В. в размере 100000 рублей по договору от 20 декабря 2007 года в материалы дела не представлено, отклоняется как несостоятельный.

Факт оплаты расходов Кириченко Т.В. по договору от 20 декабря 2007 года подтверждается актом приема выполненных работ от 13 декабря 2008 года и распиской на сумму 100000 рублей от 13 декабря 2008 года.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2009 года по делу № А03-9111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко