Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А27-1984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-3553/09 (А27-1984/2009-3)

29 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансуглесбыт», пгт. Инской Беловского района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года

по делу № А27-1984/2009-3 (судья О.В. Франк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула-Кемерово», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуглесбыт», пгт. Инской Беловского района Кемеровской области

о взыскании 15301 рубля 20 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула-Кемерово» (далее – ООО «Формула-Кемерово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуглесбыт» (далее – ООО «Трансуглесбыт», ответчик) о взыскании 15301 рубля 20 копеек, в том числе 9875 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки № 500 от 04 июля 2006 года, 5425 рублей 25 копеек пени.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 2000 рублей основного долга и 5425 рублей 25 копеек пени.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель поясняет, что после подписания договора поставки, экземпляр данного договора ему возвращен не был, в связи с чем, указывает, что не знал реквизитов поставщика.

Указывает, что представителем поставщика был предложен следующий порядок расчетов: в каждый свой приезд в город поставщик забирает по 2000 рублей; всего истец оплатил ответчику 4000 рублей, из них 18 марта 2008 года - 2000 рублей и 24 марта 2008 года – 2000 рублей.

С 24 марта 2008 года ООО «Формула-Кемерово» не обращалось ни за получением денежных средств за поставленную продукцию, ни с претензией об оплате поставленной продукции.

Кроме того, заявитель указывает, что исковое заявление, а также определение о назначении дела к рассмотрению в его адрес не поступало, в связи с чем, он был лишен возможности выдвинуть свои возражения по поводу заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2006 года между ООО «КОРА-АлКо» (поставщик) и ООО «Трансуглесбыт» (покупатель) заключен договор поставки № 500, по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «КОРА-АлКо» от 03 октября 2006 года  ООО «КОРА-АлКо» переименовано в ООО «Формула-Кемерово».

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику по товарным накладным № 4000019836 от 21 ноября 2007 года, № 4000020815 от 05 декабря 2007 года поставлен товар на общую сумму 11875 рублей 95 копеек.

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила     9875 рублей 95 копеек.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.3. договора поставки, оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю, на основании выставленного счета-фактуры.

Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Приложенные к апелляционной жалобе две квитанции к приходному кассовому ордеру без номера, кассовый чек, акт сверки на 31 марта 2009 года, копия акта сверки расчетов за 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года были приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела.

Вместе с тем из представленных документов не следует, что ответчиком оплачено по договору 4000 рублей. Квитанции к приходному кассовому ордеру без номера не содержат сведений оснований платежа, дата «18» дописана другим цветом чернил. В кассовом чеке невозможно установить дату и сумму платежа. Акт сверки на 31 марта 2009 года составленный ответчиком, незаверенная надлежащим образом ксерокопия акта сверки расчетов за 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года не являются надлежащими доказательствами оплаты поставленного по договору товара.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 9875 рублей 90 копеек задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора поставки, при просрочке оплаты за поставленный товар, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пеню в размере 02,% от суммы долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара, а также принятия всех возможных мер для его надлежащего исполнения.

При этом с учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика экземпляра договора поставки, поскольку он не основан на законе и является несостоятельным.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 5425 рублей 25 копеек.

Доводы истца со ссылкой на устную договоренность с представителем поставщика о порядке оплате поставленного товара, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств изменения условий договора поставки о сроках оплаты поставленного товара в порядке, предусмотренном законом, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему ни за получением денежных средств за поставленную продукцию, ни с претензией об оплате поставленной продукции, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору поставки не предусмотрен, как не предусмотрен таковой порядок и заключенным сторонами договором поставки № 500 от 04 июля 2006 года.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы со ссылкой на то, что ответчик не получал ни копии искового заявления, ни определения о назначении к рассмотрению дела, в связи с чем, не мог выдвинуть свои возражения по поводу заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адресом (местом нахождения) ООО «Трансуглесбыт является: 652644, Кемеровская область, Беловский район, г. Белово, пгт. Инской, ул. Надежды, 12.

По указанному адресу судом и были направлены копии определений от 30 января 2009 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 02 марта 2009 года,        от 02 марта 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 24 марта 2009 года, однако конверты с копиями судебных актов были возвращены в арбитражный суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения, направленная арбитражным судом по тому же адресу, получена ООО «Трансуглесбыт», факт получения подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции № 30646 о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истцом.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года по делу              № А27-1984/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 Н.К. Калиниченко