Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

           

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП- 3547/2009

(№А45-20952/2008)

29 мая 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей: Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Лаврушкина И.Ф. по доверенности от 20.01.2009 г.,

от ответчика: Пузахин С.Н. по доверенности от 31.03.2009г., Михайлова Н.В. по доверенности от 31.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-36»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009г. (судья Худяков В.Я.)

по делу № А45-20952/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-36»

о взыскании 250 591 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (далее – ООО «ГенИнжПроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-36» (далее – ООО «СК «Трест-36») о взыскании задолженности по договору №36-08ф от 30.05.2008г. на выполнение проектных работ в размере 239 800 руб., а также пени, предусмотренной условиями договора в размере 10 791 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009г. исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Трест-36» в пользу ООО «ГенИнжПроект» взыскана задолженность 250 591 руб., в том числе 239 800 руб. основного долга, 10 791 руб. пени, а также 6 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СК «Трест-36» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец выполнил и передал полный объем работ, но не ответчику. Накладную №120/08 от 22.09.2008г. подписал сотрудник другой организации - ЗАО «ССК «Трест-36». В штате ответчика нач. ПТО Пенно Н.В. не значится.  Кроме того, 30.05.2008г. истцом заключен договор на выполнение тех же самых работ, на том же объекте и под одинаковым номером, а именно №36/08 с ЗАО «ССК «Трест-36».  Исковые требования истец предъявил ответчику, а не стороне договора (ЗАО «ССК «Трест-36»). Ответчик в процессе не принял участие ввиду отсутствия сведений о времени слушания дела.

ООО «ГенИнжПроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: в материалах дела имеется уведомление ответчику от 29.01.2009г. о том, что судебное заседание назначено на 13.03.2009г. в 14 час. 10 мин. Уведомление ответчиком было получено 30.01.2009г., что подтверждается подписью секретаря ответчика Исабаевой с указанием входящего номера (вх.№2) при приемке уведомления. Помимо вручения ответчику лично уведомления о дате и времени рассмотрения дела, такое же уведомление было отправлено ответчику еще и почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно накладной, заказчик – ООО «СК «Трест-36», в лице начальника ПТО Пенно Н.В. 29.09.2008г., принял рабочий проект облицовки фасадов, а также акт сдачи-приемки работ по договору №36/08 №36. Кроме того, офис ответчика по адресу: г.Новосибирск, ул.Романова, 39, одновременно является и офисом ЗАО «ССК Трест-36». Ответчик и ЗАО «ССК Трест-36» имеют одинаковый адрес нахождения, один и тот же офис, одни и те же номера телефонов, одних и тех же работников, а собственник ответчика Нестеров О.В., владеющий 50% доли в уставном капитале ответчика, является одновременно генеральным директором ЗАО «ССК Трест-36». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц об ответчике и  ЗАО «ССК Трест-36», а также данными из писем ответчика и ЗАО «ССК Трест-36» в адрес истца. Наличие такого же договора на выполнение проектных работ с другим лицом в силу правил, установленных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает обязательства ответчика по заключенному им договору.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «СК «Трест-36» (заказчик) и ООО «ГенИнжПроект» (исполнитель) подписан договор №36/08ф от 30.05.2008г., согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить разработку проектной документации «Многоэтажный жилой дом №225 п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области. Облицовка фасадов и устройство витражных систем», а заказчик (ответчик) обязался оплатить стоимость принятых по акту работ (л.д. 7, том 1).

Согласно пункту 3.3 договора до начала производства работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по фасадным и витражным системам, что составляет 170 650 руб.

Окончательный расчет за проектную документацию производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней. Начало работ: день получения аванса и предоставления исходных данных от заказчика; окончание работ: согласно пункту 4.1 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки передачи заказчику проектной документации, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

За задержку оплаты выполненных исполнителем работ свыше срока, указанного в пункте 3.4 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Из письма ЗАО «ССК «Трест-36» от 18.07.2008 г. исх.№273 следует, что платеж в размере 170 000 руб. является оплатой за  ООО «СК «Трест-36» по договору №36/08ф от 30.05.2008 г. (л.д.75 т.1).

Истец, указывая на выполнение и передачу полного объема согласованных работ ответчику вместе с актами сдачи-приемки работ, ссылаясь в подтверждение на накладную №120/08 от 22.09.2008г. и на нарушение ответчиком обязанности по окончательному расчету за выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 239 800 руб. и пени, предусмотренной договором, в сумме 10 791 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик выполненные работы не оплатил, нарушив тем самым нормы статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени слушания дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела было получено ответчиком 30.01.2009г., 02.02.2009г. и  06.02.2009г. (л.д. 116, 129-130).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил бесспорные доказательства выполнения всего согласованного объема работ и передачу его ответчику без замечаний, признав общую стоимость выполненных работ (с учетом погашенной ответчиком суммы) в размере 239 800 руб. доказанной.

Данный вывод арбитражного суда основан на предположении и не подтвержден материалами дела.

Истец, ссылаясь на увеличение объема работ по договору, в материалы дела представил только сопроводительную о направлении дополнительного соглашения ответчику. В апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда  пояснил, что дополнительное соглашение №1 к договору №36-08ф от 30.05.2008г., а также документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору, в суд первой инстанции не представлялись, так как они не были подписаны со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы путем обозрения подлинник дополнительного соглашения №1 к договору №36-08ф от 30.05.2008г., подписанный ЗАО «ССК «Трест-36» и ООО «ГенИнжПроект»; 2 подлинника накладных №120/08 от 22.09.2008г.

Порядок сдачи работ по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата работ по договору подряда производится после окончательной сдачи заказчику результатов работ.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по поводу приемки работ, выполненных подрядчиком между сторонами, должен быть подписан акт или иной документ, удостоверяющий приемку работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствует данный акт, который бы подтверждал передачу выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал факт выполнения истцом работ доказанным. Истец в качестве доказательства факта выполнения им проектных работ представил суду накладную №120/08 от 22.09.2008г., в которой указан перечень документации передаваемой ответчику. Но из указанной накладной не представляется возможным определить то обстоятельство, что передаваемые документы оформлены надлежащим образом.

Данная накладная со стороны ответчика начальником ПТО Пенно Н.В. При этом истцом не представлено никаких доказательств наличия полномочий у данного лица на подписание вышеуказанного документа и представление интересов ответчика.

Ссылка истца на факт расположения по одному и тому же юридическому адресу двух юридических лиц: ООО «СК «Трест-36» и ЗАО «ССК «Трест-36» не может быть признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что одновременно результаты работ вместе с актом сдачи-приемки работ, были переданы истцом в ЗАО «ССК «Трест-36» и получены начальником ПТО Пенно Н.В.

С учетом всех представленных как истцом, так и ответчиком доказательств суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о выполнении истцом обязательств по договору №36/08ф от 30.05.2008г. и передачи результатов выполненных работ в установленном законом порядке ответчику.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1.000 рублей.

Платежным поручением №408092 от 20.04.200г. произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3256 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку госпошлина по делу уплачена за ООО «СК «Трест-36» другим лицом, она подлежит возврату этому лицу.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от  18.03.2009 г.  по делу  №№А45-20952/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГенИнжПроект» отказать.

Взыскать с ООО «ГенИнжПроект» в пользу ООО «СК «Трест-36» 1000 руб.       расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Беловой Светлане Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 256 рублей, перечисленную по платежному поручению № 408092 от 20.04.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                        Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев