Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3529/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3529/09

29 мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от МОСП: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц судебного пристава - исполнителя Ткаченко Д.Г.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2009г.

по делу №А03-1968/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Алтайскому краю

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц судебному приставу - исполнителю Ткаченко Д.Г.

о признании недействительным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2009г. признано недействительным и отменено постановление от 06.02.2009г. №11334 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Ткаченко Д.Г. (далее – судебный пристав, апеллянт, податель жалобы) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц обязан принять постановление Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.01.2009г. №1 постановление о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика-организации и возбудить исполнительное производство.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда Алтайского края от 16.032009 г. по делу № А03-1968/2009 и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований инспекции в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению судебного пристава, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.02.2009г.   №   11334   соответствует  требованиям   ст.   14   ФЗ   «Об исполнительном производстве», соответствует закону и не нарушает, прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, податель жалобы считает, что постановление № 1 от 26.01.2009г. не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, а именно отсутствуют сведения о должнике и взыскателе. В постановлении № 1 от 26.01.2009г. налогового органа являющегося исполнительным документом, указано на полное наименование налогового органа и его адрес, как органа выдавшего исполнительный документ. Сведения о взыскателе и должнике в исполнительном документе отсутствуют.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не указал каким нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

Судебный пристав ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Надлежащим образом извещенный налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009г., определив в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю направила в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц постановление от 26.01.2009г. №1 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Заринска для возбуждения исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ткаченко Д.Г. вынесено постановление №11334 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении постановления Инспекции, как не соответствующего требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении   исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно исходил из буквального содержания пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о перечне необходимых сведений о должнике и взыскателе, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В тексте постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю от 26.01.2009г. №1 указано полное наименование должника (МУП «Жилищно-коммунальное управление» г. Заринска), его ИНН/КПП, юридический адрес, а также полное наименование взыскателя с указанием адреса.

Кроме того, в сопроводительном письме к постановлению, помимо сведений о наименовании, юридическом и фактическом адресах должника, заявителем дополнительно указана информация о руководителе, главном бухгалтере должника, выставленных инкассовых поручениях, сведения о наличии и местах установки кассовых аппаратов.

Поскольку постановление судебного пристава не соответствует закону, нарушает права и законные интересы взыскателя в связи с необоснованным отказом в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил его требование о признании недействительным этого ненормативного акта (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду неподтвержденности по материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал каким нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции мотивировал свое решение со ссылкой на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Таким образом, апелляционная жалоба судебного пристава об отмене решения суда первой инстанции и принятии в суде апелляционной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2009г. по делу №А03-1968/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                       Хайкина С. Н.

Кулеш Т. А.