Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3468/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-3468/2009

29 мая 2009 г.                                                                                            (№А67-5434/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н.,

при участии:

от истца: Гетунова Т.Н. по доверенности №17 от 17.03.2009 г.,

от ответчика: Гринько Ю.Л. по доверенности №213 от 27.05.2009 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу МУП «Томский энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2009 года (судья Д.Г. Ярцев)

по делу № А67-5434/08

по иску Департамента недвижимости Администрации г. Томска

к МУП «Томский энергокомплекс»

третье лицо – муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство»

о взыскании 12 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент недвижимости Администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс»  (далее – МУП «Томский энергокомплекс») о взыскании 5 799 605,24 руб. основного долга за период с 01.05.2007г. по 31.05.2007г. и 1 042 357,03 руб. пени за период с 06.06.2007г. по 15.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Томский энергокомплекс» в пользу Департамента недвижимости Администрации г. Томска взыскано 5 799 604,24 руб. основного долга, 800 00 руб. пени по договору и 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 600 104,24 руб.

Не согласившись с данным решением, МУП «Томский энергокомплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит признать  решение незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в решении арбитражного суда Томской области не учтено обстоятельство, что сделка, выраженная в заключении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска, между МУП «Томский энергокомплекс» и Департамента недвижимости Администрации г. Томска является ничтожной, ввиду отсутствия согласия собственника имущества – отраслевого органа – Департамента жилищно-коммунального хозяйства на совершение крупной сделки. Поскольку договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска №165-57 от 01.03.2007г. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой с момента его заключения, следовательно, не влечет никаких юридических последствий для сторон, вследствие чего, требования Департамента недвижимости администрации г. Томска о взыскании арендной платы за 2007г. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом допущена неточность при расчете государственной пошлины. С ответчика взыскана госпошлина в размере 45 204,80 руб., тогда как с учетом взысканной суммы, государственная пошлина должна была составлять 44 498,02 руб. и подлежит взысканию с истца ввиду необоснованности его требований.

Истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2009 по делу № А67-5434/08 законным и не подлежащим отмене исходя из следующего. Собственником (учредителем) МУП «Томский энергокомплекс» согласно его Уставу является муниципальное образование «Город Томск». От имени МО «Город Томск» полномочия собственника осуществляют Мэр г.Томска, администрация г.Томска, департамент недвижимости администрации г.Томска, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Томска в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус. В соответствии с пунктами 2.1., 3.1. Положения о департаменте недвижимости администрации г.Томска, утвержденным решением Думы г.Томска от 30.10.2007 №683, предметом деятельности департамента является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, к функциям департамента относится функция по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, за некоторым исключением. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Томска полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью не наделен («Положение о департаменте жилищно-­коммунального хозяйства администрации г.Томска», утвержденное решением Думы г.Томска от 26.06.2007 № 530). В Уставе МУП «Томский энергокомплекс» условий о необходимости согласования крупных сделок именно с департаментом ЖКХ не содержится. Пунктом 5.5. Устава установлено, что предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия собственника имущества предприятия. Таким образом, поскольку арендодателем по договору аренды № 165-57 от 01.03.2007 является департамент недвижимости администрации г.Томска уполномоченный представитель собственника по управлению муниципальной собственностью, договор заключен в соответствии с нормами ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора аренды №165-57 от 01.03.2007, как не соответствующего требованиям ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не подлежат рассмотрению в силу п.3 ст.257, п.7 ст.268 АПК РФ, поскольку требование о признании договора аренды ничтожным по данному основанию ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, предметом рассмотрения не было.

От третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 27.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.4 Постановления Мэра г. Томска №150 от 24.02.1999г. «Об утверждении положения о Департаменте недвижимости Администрации г.Томска» Департамент недвижимости Администрации г.Томска наделен полномочиями от имени муниципального образования г.Томск осуществлять права собственника в отношении муниципальной собственности, муниципального земельного фонда, передавая их по гражданско-правовым договорам всем субъектам гражданских прав в порядке, установленном нормативными актами; осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства РФ, актов органов местного самоуправления и других нормативных актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности организациями, предприятиями и учреждениями независимо от форм собственности и их ведомственной подчиненности и их ведомственной подчиненности и выступать в интересах муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, в качестве стороны в суде и арбитражном суде.

01.03.2007 г. между муниципальным образованием «Город Томск», в лице Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство» (Арендодатель) и МУП «Томский энергокомплекс» (Аренда­тор) был заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечения систем го­рода Томска № 165-57 (далее «договор аренды») с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых, ответчику во временное владение и пользование было передано имущест­во, представляющее собой комплекс объектов водопроводно-канализационного хозяйства, за исключением предприятий, согласно Приложений № 3 и 3.1 к договору (л.д.8-39).

Согласно условиям заключенного договора, размер арендной платы устанавливается в виде определенных в твердой сумме периодически вносимых платежей, размер которых ут­верждается Думой города Томска по предложению администрации города Томска. Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с реше­ниями Думы города Томска с момента, установленного соответствующим решением Думы города Томска (раздел 6 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды, Арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый месяц до 5 числа следующего месяца, но не позднее 15 декабря текущего ме­сяца.

Материалами дела подтверждено, что Арендатор свою обязанность по внесению аренд­ной платы за период с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. надлежащим образом не исполнил. За­долженность на момент рассмотрения дела по существу составила 5 799 604,24 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не бы­ла, Департамент недвижимости Администрации г. Томска обратился с настоящим иском в суд. На основании пункта 8.2.1 договора аренды, истец начислил ответчику пеню за период с 06.06.2007 г. по 15.09.2008 г. в размере 1 041 357,03 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что арендатор своей обязанности по своевременному внесению платы не исполнил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате, в материалы дела ответчиком не предоставлено. Расчет суммы долга и пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором аренды (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от суммы задолженности), и учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции на основа­нии статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации уменьшил ее размер до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендода­тель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодека Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а аренда­тор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодека Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

До принятия решения судом первой инстанции довод о ничтожности договоров займа ответчиком не заявлялся, обоснование этого довода со ссылками на то, каким нормам права противоречат договоры, не приводилось, предметом рассмотрения настоящего спора не является. Поэтому данный довод не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на  отсутствие согласия собственника имущества  - отраслевого органа – Департамента жилищно-коммунального хозяйства на совершение крупной сделки, является несостоятельной. В Уставе МУП «Томский энергокомплекс» условий о необходимости согласования крупных сделок именно с департаментом ЖКХ не содержится. Согласно «Положению о департаменте жилищно-­коммунального хозяйства администрации г.Томска», утвержденному решением Думы г.Томска от 26.06.2007 № 530 департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Томска полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью не наделен.

Довод о неправильном распределении судом судебных расходов отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции госпошлина по иску отнесена на ответчика с суммы без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на МУП «Томский энергокомплекс».

В соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1.000 рублей. Поскольку заявителем жалобы при ее подаче госпошлина уплачена в размере 22 852 руб. 40 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 509 от 17.04.2009г. государственная пошлина в размере 21 852,40 руб. подлежит возврату МУП «Томский энергокомплекс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2009 года по делу №А67-5434/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Томский энергокомплекс»  - без удовлетворения.

Возвратить МУП «Томский энергокомплекс» из федерального бюджета 21 852,40      руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №509 от 17.04.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                         Е.В.Кудряшева

        Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                          Н.Н.Фролова