Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n 07АП-3534/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3534/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29  мая 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года по делу № А45-22034/2008-41/588 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стиль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и об отмене   постановления №  50-08/188 от 19.11.2008 года  о назначении административного наказания.

Решением от 01.04.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- перевод денежных средств на сумму 50 000 долларов США не означает, что товар должен быть предоставлен на данную сумму;

- Обществом не выполнены обязательства предусмотренные пунктом 4.1. Контракта № IL-OC/20082902 (далее – Контракт), не произведена оплата всей суммы по Контракту, и, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1. Контракта, поставка не может быть осуществлена;

- приложением № 1 к Контракту предусмотрено продление срока действия указанного Контракта до 01.05.2009 г., следовательно, Обществом предпринимались действия направленные на выполнение условий Контракта, и избежания наступления последствий невыполнения своих обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации.

От административного органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором ТУ ФСФБН в Новосибирской области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Стиль» (покупатель) и компанией «OZAY CEYRAN», Турция (продавец) заключен контракт от 29.02.2008 г. № IL-OC/20082902 на поставку товаров народного потребления.

На основании Контракта в ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» оформлен паспорт сделки № 08030002/0101/0000/2/0 от 07.03.2008 г.

07.03.2008 г. Общество произвело перевод денежных средств на сумму 50 000 долларов США.

В ходе специальной таможенной ревизии при проведении проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом таможенного органа  составлен протокол № 10609000-440/2008 от 14.10.2008 г. о совершении ООО «Стиль» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола  руководителем ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области вынесено постановление № 50-08/188 от 19.11.2008 г. о привлечении ООО «Стиль»  к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 921 633,75 рубля.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении ООО «Стиль»  требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что  факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможен­ную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неока­занные услуги либо за непереданные информацию или результата интеллек­туальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует непринятие резидентом РФ предусмотренных законом мер, направленных на возвращение валюты РФ или иностранной валюты.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрено осуществление валютных операций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В нарушение указанного требования Общество в срок до 29.08.2008 г. не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, на сумму 50 000 долларов США.

Наличие установленного предельного срока исполнения обязанности по получению от нерезидента денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

Таким образом, 30.08.2008 г. Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что  предельный срок исполнения обязанности по получению от нерезидента денежных средств истек 29.08.2008 г., расчетный счет Общества закрыт, а паспорт сделки не переоформлялся.

Таким образом, Общество не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

ООО «Стиль» не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ. ООО «Стиль» имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на приложение № 1 к Контракту от 20.06.2008 г., которым продлен срок действия указанного контракта до 01.05.2009 г., подписанный от имени Общества Агариной С.А.

Указанный довод приводился Обществом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно  отклонен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов Общества о том, что срок действия  указанного Контракта до 01.05.2009 г. был продлен в соответствии с приложением № 1 к Контракту от 20.06.2008 г., исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности копии объяснений Агариной С.А. от 17.06.2008 г. следует, что Агарина С.А. зарегистрировала организацию на свое имя за денежное вознаграждение; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стиль» отношения не имеет; никаких договоров, счетов-фактур не  подписывала, доверенностей на представление интересов Общества не выдавала.

Из пояснений Кузнецовой Н. М., которая являлась директором ООО «Стиль», следует, что ей не было известно по каким контрактам и когда ввезены на территорию Российской Федерации товары, ни один из подписанных контрактов не продлевался.

Из представленной в суд первой инстанции справки ОАО «БКС-Инвестиционный банк» от 11.02.2009 г. следует, что открытые Обществом в банке счета были закрыты клиентом 07.07.2008 г. и 22.07.2008 г., паспорта сделок не переоформлялись.

Довод апеллянта относительно того, что бывшая руководитель ООО «Стиль» Агарина С.А., хочет снять с себя ответственность за финансово-хозяйственную деятельности предприятия, и по данной причине отказывается признать, то, что подписывала вышеназванное приложение к Контракту, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу апеллянта о том, что приложение № 1 к Контракту, которым был продлён срок действия Контракта до 01.05.2009 года, свидетельствует о том, что заявитель предпринимал действия направленные на выполнение условий Контракта, и избежания наступления последствий невыполнения своих обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что  принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года по делу №А45-22034/2008-41/588 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина