Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А45-4645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-4209/09 (А45-4645/2009)

01 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софроновой Анны Николаевны, г. Новосибирск на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 года о передаче дела по подсудности

по делу № А45-4645/2009 (судья М.В. Бродская)

по иску индивидуального предпринимателя Софроновой Анны Николаевны, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Европлан», г. Москва

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Хели Форклифт», г. Новосибирск

о расторжении договора лизинга, взыскании 154169 рублей 25 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Софронова Анна Николаевны (далее – ИП Софронова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан», ответчик) о расторжении договора лизинга, взыскании 154169 рублей 25 копеек.

Ответчиком в порядке статей 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, установленной договором в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 39 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что имеет место договорная подсудность, иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением, ИП Софронова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в договоре установлено место его исполнения – г. Новосибирск. Кроме того, указывает, что ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не определена подсудность. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора могут возникнуть вопросы по поводу выявления существенных недостатков предмета лизинга (коммунального погрузчика), в связи с чем, возникнут сложности с его перемещением.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в силу части 3 статьи 39 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2008 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга                       № 178416-ФЛ/НСК-08, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Истец, указывая на передачу ответчиком предмета лизинга в неисправном состоянии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место договорная подсудность, иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разделу 1 договора лизинга, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 3.1. лизинга тракторов, прицепов и самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 года (Правила).

Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Правилами.

Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Из пункта 17.1 Правил прямо следует, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров.

В случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), считает, что истец, подписав договор лизинга, согласился со всеми его условиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 года по делу № А45-4645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Софроновой Анне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 653034 от 08 мая 2009 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                Н.К. Калиниченко

 О.Б. Нагишева