Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-3637/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3637/09

«02» июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Ручимской Т.М., доверенность от 30.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Форпост»

на решение арбитражного суда Новосибирской области  от 19.03.2009г.

по делу №А45-20897/2008 ( судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Форпост»

к Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 54:35:053490:2 из земель населенных пунктов, местоположением: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок 18-й Бронный, дом 71, площадью 70471+27 кв.м., об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Форпост» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 54:35:053490:2 из земель населенных пунктов, местоположением: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок 18-й Бронный, дом 71, площадью 70471+27 кв.м., об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009г. в удовлетворении требований ООО «Компания Форпост»  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Форпост» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Компания Форпост» требований по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской федерации, в соответствии с которым юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях., установленных Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами; п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 78-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки; договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка; не завершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение и сооружение.

Более подробно доводы ООО «Компания Форпост»  изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента высказал возражения против доводов жалобы, по основаниям отзыва.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.03.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон­ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов мест­ного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседа­нии осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспаривае­мых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, кото­рые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездейст­вие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездейст­вие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Материалами дела установлено, что 26.08.2005 между ООО «Компания Форпост» и Мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка № 46051 т. Предметом договора являются земли поселений общей площадью 70 471 кв.м., расположенные по адресу: город Новосибирск, пер. 18-й Бронный, с кадастровым номером 54:35:053490:0002, для строительства торгового центра.

10.09.2008 г. ООО «Компания Форпост» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (здание дежурной смены охраны № 1), назначение: нежилое, общей площадью застройки 41 кв.м. процент готовности 9% по адресу город Новосибирск, пер. 18-й Бронный; объект незавершенного строительства (здание администрации), назначение: нежилое, общей площадью застройки 116.6 кв.м. процент готовности 4% по адресу город Новосибирск, пер. 18-й Бронный; объект незавершенного строительства (здание дежурной смены охраны № 2), назначение: нежилое, общей площадью застройки 41 кв.м. процент готовности 9% по адресу город Новосибирск, пер. 18-й Бронный.

15.09.2008 ООО «Компания Форпост» обратилось с заявлением в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска с просьбой предоставить в собственность путем выкупа земельный участок, расположенный по адресу: город Новосибирск, пер. 18-й Бронный с кадастровым номером 54:35:053490:0002.

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска, рассмотрев заявление о выкупе земельного участка, приняло решение, оформленное письмом № 31-23812 от 19.11.2008 об отказе в предоставлении в собственность путем выкупа арендуемого земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок предназначен для строительства торгового центра, на земельном участке находятся незавершенные строительством объекты, назначение которого не определено, документов, свидетельствующих о том, что освоение и использование земельного участка осуществляется в соответствии с его разрешенным использованием, не представлено.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Компания Форпост» в аренду по договору № 46051 т от 26.08.2005 для строительства торгового центра сроком на 3 года.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «Компания Форпост» на праве собственности принадлежат три незавершенных строительством объекта - здание дежурной смены охраны № 1, здание дежурной смены охраны № 2, здание администрации, площадь застройки которых составляет соответственно 41 кв.м., 41 кв.м. и 116.6 кв.м., расположенные на спорном земельном участке, по адресу г. Новосибирск, пер. 18-й Бронный.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Компания Форпост», обратившись 15.09.2008 с заявлением о приобретении в собственность арендуемого земельного участка, не представило доказательств фактического осуществления и окончания строительства торгового центра, материалы дела также не содержат документов, свидетельствующих о нахождении на праве собственности торгового центра.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, отдельные объекты, к возведению которых приступил заявитель (проведены лишь земляные работы и положен фундамент), являются вспомогательным по отношению к торговому центру, и не отвечают целям использования земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Компания Форпост» владеет на праве собственности тремя объектами незавершенного строительства, а не зданием, строением, сооружением, по своему назначению образующим торговый центр.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Компания Форпост» не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объекты, принадлежащие ему, не является зданием, строением, сооружением, а представляют собой объекты незавершенного строительства.

При этом, указания в части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о таком объекте недвижимости как незавершённое строительство не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что объект незавершённого строительства нельзя приравнять по правовому статусу к зданиям, строениям и сооружениям по смыслу, придаваемому данным объектам указанной нормой. Применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что наличие права собственности на незавершенный строительством объект не влечет исключительного право на приватизацию земельного участка, земельный участок может быть приобретен ООО «Компания Форпост» только по результатам торгов.

Учитывая изложенное, отказ в предоставлении ООО «Компания Форпост» земельного участка в собственность является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110,  ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 года                                  по делу № А45-20897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина