Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-3583/2009(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3583/2009(1)

01 июня 2009 г.                                                                                                  (№А02-62/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2009 года (судья Гуткович Е.М.)

по делу №А02-62/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс»

о взыскании задолженности по оплате товаров по договору поставки №257 от 26.12.2007г. в сумме 36701,34 руб. и штрафа в размере 41105,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее – ООО «ДИОНИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс»  (далее – ООО «Ренессанс») о взыскании задолженности за поставку алкогольной продукции на основании договора поставки №257 от 26.12.2007г. в размере 36 071,34 руб., суммы штрафа в размере 41 105,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ренессанс» в пользу ООО «ДИОНИС» взыскана задолженность за проданные товары в сумме 36701,34 руб., 18350 руб. неустойки, 1000 руб. судебных издержек и 2181,50 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ренессанс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: отношение с ООО «ДИОНИС» являются длящимися. По состоянию на 30.09.2008г., до заключения договора №257 от 26.12.2008г., задолженность за товар по сложившимся фактическим отношениям составляла 36 701,34 руб. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на договор поставки №257 от 26.12.2007г. и применение условий договора №257 от 26.12.2008г. к отношениям, возникшим до заключения данного договора. По состоянию на 31.12.2008г. между сторонами был составлен  акт сверки  взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика уменьшился и составил 29 472,6 руб. При таких обстоятельствах истец не вправе был ссылаться на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.09.2008г., без учета последующих поставок продукции и произведенных расчетов за продукцию. В пункте 6.1. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Истец, не приняв меры по досудебному урегулированию спора, без выявления истинного размера задолженности и проведения сверки по ней, не вправе был обращаться в арбитраж, так как стороны могли решить возникшие вопросы по поставке без обращения в суд. Полагает незаконным применение судом неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа, со ссылкой на пункт 5.2 договора от 26.12.2007г., за период с 30.09.2008г. до 19.01.2009г.

ООО «ДИОНИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: до подачи искового заявления истец пытался решить вопрос в досудебном порядке, отправил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением, однако согласно конверта и уведомления, претензия была возвращена.  Директор ООО «Ренессанс» указывает в жалобе на то, что с ним можно было связаться по телефону, однако данная информация в выписке, на которую ссылается ответчик отсутствует. На момент подачи искового заявления со стороны ООО «ДИОНИС» имелся только один акт сверки, составленный по состоянию на 30.09.2008г. За 2007г. и 2008г. была предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа, истец применил штрафные санкции только с даты составления акта сверки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.03.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет лицензию серии Г №0000174 от 26.09.2007г. на розничную продажу алкогольной продукции.

26.12.2008 г. между ООО «ДИОНИС» (поставщик) и ООО «Ренессанс» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам указанным в сопроводительных документах поставщика, выписанных в период действия настоящего договора. Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2009 г. (л.д.7-9).

По состоянию на 30.09.2008г. составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором указана задолженность в пользу ООО «ДИОНИС» в размере 36 701,34 руб. (л.д.13).

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара поставленного по договору поставки №257 от 26.12.2008 г.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из передачи алкогольной продукции по счетам-фактурам № 8331 от 17.09.2008 г., № 8433 от 22.09.2008 г., № 8531 от 24.09.2008 г., № 8639 от 30.09.2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 36701 руб. 34 коп., арбитражный суд исходил из того, что ответчик обязательств по полной оплате полученных от истца товаров по договору поставки №257 от 26.12.2007 г., не исполнил. В связи с явной несоразмерностью неустойки суд снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18350 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности с ООО «Ренессанс» в пользу ООО «ДИОНИС» в указанном выше размере, не исследовал счета-фактуры №№ 8331 от 17.09.2008г., 8433 от 22.09.2008г., 8531 от 24.09.2008г., 8639 от 30.09.2008г., ввиду их отсутствия в деле и непредставления в судебном заседании суда первой инстанции. В протоколах судебных заседания от 20.02.2009 г. (предварительного) и 16.03.2009 г. не указано о представлении в заседаниях каких-либо документов на обозрение суду. При этом в судебном акте сослался на договор поставки №257 от 26.12.2007 г., тогда как исковые требования были основаны на договоре поставки №257 от 26.12.2008 г.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном применении судом первой инстанции неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа, со ссылкой на пункт 5.2 договора от 26.12.2007г. является обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 1.3. представленного истцом договора поставки алкогольной продукции №257 от 26.12.2008 г. предусмотрено, что количество и ассортимент конкретной партии товара определяются заявкой покупателя и указываются в счете-фактуре или иных товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. названного договора  товар передается поставщиком и принимается представителем покупателя после предъявления последним надлежащим образом оформленной доверенности на приемку товарно-материальных ценностей и документов, удостоверяющих личность  представителя покупателя.

В обоснование исковых требований о взыскании долга ООО «ДИОНИС» ссылается на исполнение своих обязательств по договору и поставку покупателю алкогольной продукции, что, по его мнению, подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2009 г.

Вместе с тем  истцом не представлено суду первой инстанции доказательств передачи товара ответчику согласно условиям договора №257 от 26.12.2008 г.

Ссылка суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 г. при отсутствии первичных документов о поставках товара во исполнение договора, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика. В представленном истцом акте сверки отсутствует указание на основание возникновения задолженности. Счета-фактуры, указанные в акте сверки не представлены.

Кроме того, акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 30.09.2008 г., на котором истец основывает свои требования, к договору поставки от 26.12.2008 г. отношения не имеет, акт сверки был подписан сторонами до заключения указанного договора.

В опровержение ссылки ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истец вместе с отзывом на апелляционную жалобу в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил претензии исх. №132 и №132/1 от 15.10.2008 г. и исковые заявления, которые направлялись ответчику по двум адресам и возвращены службой почтовой связи по истечении срока хранения, и по причине того, что объект закрыт. В тексте, направленной по адресам ответчика, претензии имеется ссылка на договор №70 по поставке алкогольной и безалкогольной продукции.

Поскольку истец основывает свои исковые требования на договоре №257 от 26.12.2008 г., суд апелляционной инстанции считает представленные претензии исх. №132 и №132/1 от 15.10.2008 г., исковые заявления с конвертами и уведомлениями не относимыми доказательствами, в связи с чем в приобщении данных документов к материалам дела отказано на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, которые в соответствии с законом могут подтвердить обстоятельства передачи товаров от поставщика покупателю по договору поставки алкогольной продукции №257 от 26.12.2008г. и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2008 г. в заявленном размере – 36 701,34 руб., отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято без соблюдения требований статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2009 года по делу №А02-62/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДИОНИС» отказать.

Взыскать с ООО «ДИОНИС»  в пользу ООО «Ренессанс» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев