Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n 07АП-1383/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1383/08

02 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.  

при участии:

от заявителя:  Ряшенцевой Т.А. по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Вяловой Т.А. по доверенности от 06.11.2007г. (на один год),

                        Калинкиной Е.А. по доверенности от 06.11.2007г. (на один год). 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Института мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 февраля 2008 года по делу № А67-4622/07  (судья Скачкова О.А.)

по заявлению  Инспекции ФНС России по г.Томску

к Институту мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук

Третье лицо: Управление ФНС России по Томской области

о взыскании задолженности в размере12999,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Институту мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту ИМКЭС СО РАН, ответчик) о взыскании пеней по налогу на имущество организаций в размере 12222,99 руб. (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2008 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМКЭС СО РАН обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Томской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- исходя из анализа ст. 57, 61, 64 НК РФ следует вывод, что дата обращения в УФНС с заявлением о предоставлении отсрочки правового значения для разрешения данного спора не имеет, т.к. при удовлетворении УФНС заявления ИМКЭС о предоставлении отсрочки установленный по данному налогу срок уплаты налога был бы перенесен, в связи с чем не производилось бы и начисление пени; необходимые для предоставления рассрочки уплаты налога справки налоговым органом по месту учета налогоплательщика предоставляются налогоплательщику не ранее наступления срока уплаты налога, нет оснований для вывода суда  о не своевременности обращения ИМКЭС с заявлением в УФНС; сбор документов, подтверждающих задержку финансирования из  федерального бюджета, требует времени; при вынесении решения  суд не  применил требования п.4  ст.64  НК РФ; УФНС незаконно и необоснованно отказало ИМКЭС в предоставлении отсрочки по уплате налога, что подтверждено решением Арбитражного суда Томской области, вступившим в законную силу; суд неправомерно не принял во внимание письмо  Министерства  финансов  Российской  Федерации от  29.11.2006 года

 № 03-05-01-02/47.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате;  пеня подлежала начислению в соответствии с п. 8 ст. 64, ст. 75 НК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, отзыв по делу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, в силу ч. 5 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ИМКЭС СО РАН зарегистрирован Администрацией Советского района г. Томска Томской области 16 06 1992г., ОГРН 1027000880170, в качестве налогоплательщика состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Томску (ИНН 7021001400).

30.01.2007г. ИМКЭС СО РАН представил в Инспекцию ФНС России по г. Томску налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006г. (л.д.19-23), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 09.04.2007г., составила 3 176 691 руб.

В связи с имеющейся переплатой по налогу на имущество организаций в сумме 1637166,44 руб. и частичной оплатой налога в размере 243484 руб., задолженность ИМКЭС СО РАН по налогу на имущество организаций за 2006г. по состоянию на 10.04.2007г. составила 1296040,56 руб. С учетом последующей оплаты в размере 227722 руб., задолженность по налогу на имущество организаций по состоянию на 02.05.2007г. составила 1068318,56 руб. Полная уплата суммы задолженности по налогу на имущество организаций за 2006г. произведена налогоплательщиком 26. 06.2007г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекция ФНС России по г. Томску направила в адрес ИМКЭС СО РАН требование № 9129 по состоянию на 26.04.2007г. об уплате налога на имущество   организации   в  сумме   1296040,56  руб.   и   пеней   по   налогу   на   имущество организаций в сумме 4989,6 руб. в срок до 18 05 2007 г. (л.д.10-13), и требование № 14168 по состоянию на 15.05.2007 г. об уплате налога на имущество организаций в сумме 929308 руб. и пеней по налогу на имущество организаций в размере 7233,23 руб. в срок до 25.05.2007г. (л.д.14-16).

В связи с неуплатой суммы пеней в добровольном порядке, на основании п.2 ст. 45 НК РФ, главы 24.1 БК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта несвоевременной уплаты налога на имущество за 2006 год; подтверждения материалами дела начисление Инспекцией пеней только за период времени со дня, следующего за днем уплаты налога, и до момента принятия Управлением решения об отказе в предоставлении отсрочки; отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об установлении соответствующим налоговым органом сроков и порядка уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов; признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным как обстоятельство, не являющееся  безусловным основанием для не начисления Инспекцией ФНС России по г. Томску пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество организаций.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ ИМКЭС СО РАН признается плательщиком налога на имущество организаций.

В силу п. 1 ст. 383 НК РФ, п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона Томской области от 27 11 2003г. № 148-03 «О налоге на имущество организаций» налог на имущество организацией за 2006г. должен быть уплачен налогоплательщиками в срок до 09. 04. 2007г.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 2, п.8 ст. 45,  НК РФ взыскание пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет, под которым, в силу п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается счет, открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по налогу на имущество на момент окончания срока для уплаты налога; факт несвоевременной  уплаты налога на имущество за 2006г., а также произведенный Инспекцией расчет пени, налогоплательщиком не оспариваются, в с связи с чем  судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что  у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 12222,99 руб.,  в том числе: 4989,76 руб., с 10. 04. 2007г. по 20. 04. 2007г. на сумму недоимки в размере 1296040,56 руб.; 4989,76 руб., начисленных за период с 21. 04 .2007г. по 01. 05. 2007г. на сумму недоимки в размере 1296040,56 руб.; 2243,47 руб., начисленных за период с 02. 05. 2007г. по 07. 05. 2007г. на сумму недоимки в размере 1068318,56 руб.

При этом, как правомерно указано судом,  сам по себе факт признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным не является безусловным основанием для не начисления Инспекцией ФНС России по г. Томску пеней в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ в случае задержки финансирования из бюджета налогоплательщику может быть предоставлена отсрочка или рассрочка от уплаты налога. В случае предоставления отсрочки по указанному основанию проценты на сумму задолженности не начисляются.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица (п.6 ст. 64 НК РФ) и должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство (п. 8 ст. 64 НК РФ).

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении.

При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу (п.8 ст. 64 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В рассматриваемом случае Инспекция начислила Институту  пени за период со дня следующего за установленным сроком уплаты налога на имущество  (10.04.2007г.) до дня  (07.05.2007г.) принятия УФНС России по Томской  области решения об отказе налогоплательщику в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество, что соответствует требованиям п. 8 ст. 64, ст. 75 НК РФ.

При этом, отказ Управления ФНС России по Томской области в предоставлении  Институту отсрочки не влияет на основания и порядок начисления пени, за несовременную уплату налога, поскольку пеня  за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу соответствующего решения, принятого в порядке ст. 64 НК РФ подлежит  включению в  сумму задолженности; а действующим налоговым законодательством право освобождения организаций, в том числе бюджетных,  от уплаты пени за несвоевременную уплату налогов предоставлено только в случаях, когда сумма недоимки образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (п. 8 ст. 75 НК РФ, в редакции Федерального Закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006г.).

Доказательств исполнения Институтом указаний компетентных органов в материалы дела не представлено. В качестве такого доказательства, апелляционным судом не может быть признано  письмо Министерства финансов РФ от 29.11.2006г. №03-05-01-02/47, которым Министерство не устанавливало иной, помимо предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядок предоставления отсрочки, указав лишь на недопустимость необоснованного отказа в предоставлении отсрочки в отношении бюджетных учреждений, своевременно обратившихся в налоговые органы с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки в установленном НК РФ порядке и подтвердивших письмами главных распорядителей средств федерального бюджета факт задержки финансирования на уплату налогов (авансовых платежей).

В связи с  чем, ошибочен довод Института о не начислении пени в случае удовлетворения УФНС заявления ИМКЭС  СО РАН о предоставлении отсрочки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на неправильное применение судом первой инстанции п.4 ст. 64 НК РФ, отклоняется апелляционным судом как не относящаяся к предмету заявленных требований - в данном случае налоговым органом проценты не начислены и не взыскиваются в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о несвоевременной