Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-3577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3577/2009

01 июня 2009 г.                                                                                             (№А27-16055/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей:   Логачева К. Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Логачевым К. Д.,

при участии:

от истца: Кирпичникова В.И. по доверенности от 01.01.2008 г. №17/2007,

от ответчика: Бердюгин А.С. по доверенности от 17.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова А.С.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года (судья Франк О.В.)

по делу № А27-16055/2008-3

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета НТ»

к индивидуальному предпринимателю Сомову А.С.

о взыскании 491 011,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета НТ» (далее – ООО «УК «Планета НТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сомову Александру Сергеевичу (далее – ИП Сомов А.С.) о взыскании 491 011,47 руб. задолженности по оплате поставленного товара (компьютеры и компьютерное оборудование) согласно договору поставки от 29.05.2008г. №08/0083.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сомов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с  выводом суда о том, что между сторонами заключены разовые сделки, полагая, что данный вывод не основан на законе и не соответствует материалам дела. Представленные истцом товарные накладные от 29.05.2008г. №НТ08577 и от 01.07.20088г. №НТ08751 не содержат подписи ответчика, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования стоимости товара. Кроме того, товарная накладная от 01.07.2008г. подписана Сомовым И.С., а товарная накладная от 29.05.2008г. – Гоглачевым В.В. Полномочий указанных лиц на получение товаров, а равно и на заключение сделок от ИП Сомова А.С. истцом не представлено. Товарная накладная является первичным документом и не может быть признана договором, так как не содержит совокупность условий, определяющих действия его сторон. Возражения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены, так как не получено определение о назначении даты и времени рассмотрения дела по существу. Отметки на почтовом уведомлении свидетельствуют о несоблюдении службой почтовой связи порядка вручения извещений адресату.

ООО «УК «Планета НТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: в ходе рассмотрения спора суд обосновано пришел к выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи. В соответствии со статьями 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из сделок-действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Основанием требования о взыскании суммы задолженности служил факт поставки продукции ответчику. Указанная продукция была получена ответчиком, что подтверждается товарными накладными. Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями. Довод ответчика о том, что груз получали неуполномоченные лица, несостоятелен, ввиду того, что ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленной продукции. В материалах дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт совершения сделки (товарные накладные, платежные поручения).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Планета НТ» (Поставщик) и предпринимателем (Покупатель) 29.05.2008г. подписан договор поставки № 08/0083, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать компьютеры и компьютерные комплектующие, обеспечить гарантийное обслуживание, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара определяется в соответствии с заявкой и спецификацией на передаваемый товар (приложении).

Факты поставки продукции ответчику в мае и июле 2008 года на общую сумму 1 023 174 руб. 93 коп, а также частичная оплата в размере 536011 руб. 47 коп. подтверждаются материалами дела (товарными накладными от 29.05.2008г. №HT08577 и от 01.07.2008г. №HT08751, платежными поручениями).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по  оплате поставленного товара на основании договора от 29.05.2008 №0               8/0083.

Суд первой инстанции, установив, что заявки покупателя (в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора) отсутствуют, а спецификации сторонами не составлялись, пришел к выводу о заключении между сторонами разовых сделок (договоров) купли-продажи в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки в отношении определения существенных условий действуют нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и субсидиарно применяются общие нормы, регулирующие отношения купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что договор, который указан истцом в качестве основания требований, не является заключенным, поскольку не содержит согласования существенных условий, поставки товара следует считать разовыми сделками купли-продажи, оформленными товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика составляет 491 011,47 руб., при этом доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик факт получения продукции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, ссылаясь на отсутствие полномочий лиц, получивших товар.

Вместе с тем ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Сомова И.С. и Гоглачева В.В. на получение товаров по накладным от 29.05.2008г. №HT08577 и от 01.07.2008г. №HT08751, основанием для отмены судебного акта не является.

В платежных поручениях  №204 от 17.06.2008 г.  на сумму 20 000 руб., №203 от 17.06.2008 г.  на сумму 56 000 руб., №187 от 09.06.2008 г.  на сумму 15 000 руб., №185 от 06.06.2008 г. на сумму 15 000 руб., №221 от 27.06.2008 г.  на сумму 302 217 руб., №226 от 01.07.2008 г. на сумму 50 000 руб., №229 от 04.07.2008 г. на сумму 5 000 руб., имеются ссылки на оплату по сч.№HT08577 от 29.05.2008г.  (л.д.60-67).

В платежных поручениях №323 от 05.09.2008 г. на сумму 10 000 руб., №302 от 25.08.2008 г.  на сумму 10 000 руб., №232 от 07.07.2008 г.  на сумму 5 000 руб., №234 от 08.07.2008 г.  на сумму 5 000 руб., №237 от 09.07.2008 г.  на сумму 5 445,46 руб., №239 от 10.07.2008 г.  на сумму 5 000 руб., №251 от 17.07.2008 г.  на сумму 12 500 руб., №255 от 18.07.2008 г. на сумму 16 000 руб., имеются ссылки на оплату по сч.№HT08751 от 01.07.2008г. (л.д.53-60).

Учитывая, что спорные товарные накладные были частично оплачены ответчиком,  арбитражный суд обоснованно исходил из признания ответчиком полномочий лиц, получивших товар по спорным накладным, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из установленного части 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ принципа возмездности договора, наличия в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных, которые получены представителем ответчика, переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанной в товаросопроводительных документах цены той цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, и в связи с отсутствием доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции  правомерно исходил из стоимости товаров, указанной в товарных накладных и обосновано взыскал с ответчика задолженность в размере 491 011,47 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным, так как в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о своевременном направлении по адресу ответчика почтовый корреспонденции и ее возврате с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, получено ответчиком лично (л.д.3). В определении суда имеется ссылка на сайт суда, указаны номера телефонов Арбитражного суда Кемеровской области, по которым можно получить информацию о движении дела. Соответственно, доводы ответчика о том, что он не имел возможности заявить свои возражения, следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года по № А27-16055/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сомова А.С. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова