Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-3558/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3558/09

(А27-18672/08-7)

01 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Цукановой А.Ю., доверенность от 02.06.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СибСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области 16.03.2009 года по делу №А27-18672/2008-7  по иску ОАО «Сибмост» к ООО «СибСпецСтрой» о взыскании 629713 руб. неустойки (судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибмост» (далее - ОАО «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее - ООО «СибСпецСтрой») о взыскании 629713 руб. неустойки за период с 02.06.2007 года по 30.11.2007 года, с 21.10.2007 года по 24.12.2007 года за просрочку начального и конечного сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СибСпецСтрой» в пользу ОАО «Сибмост» 82000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СибСпецСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд неверно пришел к выводу о том, что фактом, подтверждающим своевременное окончание работ является форма КС-2, подписанная генеральным подрядчиком. Ответчик считает, что акт рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 27.09.2007 года, заверенный заказчиком, подтверждает выполнение работ по договору и их принятие 07.09.2007 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года между ОАО «Сибмост» (генподрядчик) и ООО «СибСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 5, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автодорожного путепровода по схеме 1*18 м, а генподрядчик  - принять их и оплатить (пункты 1.1.,1.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 5.1., 5.2. договора с 01.06.2007 года по 20.10.2007 года.

Цена договора составляет 3008631 руб. 84 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора после фактического завершения работ подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по формы КС-2, а после его подписания - справку формы КС-3 и счет-фактуру.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения  работ подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору.

Полагая, что ответчик выполнил работы с нарушением начального и  конечного срока исполнения работ ОАО «Сибмост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения конечного сроков выполнения работ и недоказанности нарушения начального срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на решение арбитражного суда по делу А27- 4238/2008-7, которым установлено, что действительной датой заключения спорного договора является 29.05.2007 года, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством путепровода на детской железной дороге в г. Кемерово от 27.09.2007 года подтверждается начало выполнения работ 16 мая 2007 года. Данный акт подписан директором ОАО «Сибмост» без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнение работ по договору начато в установленный срок, без нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на акт комиссии от 31.05.2007 года является необоснованной, поскольку в акте не указаны номер договора,  характер выполненных работ, отсутствуют подписи представителей организации выполняющей спорные работы.

Конечный срок выполнения работ согласно договору установлен 20.10.2007 года.

Пунктом 5.3 договора указано, что датой окончания работ по договору является дата подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.2 договора после фактического завершения работ подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а после его принятия их генеральным подрядчиком – справки формы КС-3 и счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан  сторонами 25.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4238/2008-7 установлено, что данный акт направлен ОАО «Сибмост» 06.11.2007 года, то есть с нарушением срока.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы не являются безусловными доказательствами исполнения ответчиком условий договора с учетом буквального толкования пунктов 5.3., 7.2. договора.

Доказательств подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ ранее 25.12.2008 года либо подписания акта в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо МАУ «Детская железная дорога» не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение работ в срок, в связи с тем, что указанный в нем перечень работ не совпадает с перечнем работ, содержащихся в акте принятых работ. Указанное письмо не устанавливает факт принятия генподрядчиком всех работ, предусмотренных  договором.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение сроков выполнения работ ответчиком и взыскана неустойка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 16.03.2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 16.03.2009 года по делу №А27-18672/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                   Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                  Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко