Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А02-1357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-3592/09 (А02-1357/2008)

01 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Шишлякова Н.К. по доверенности от 10 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2009 года

по делу № А02-1357/2008 (судья Е.М. Гуткович)

по иску  государственного учреждения «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Пек»

третье лицо:

открытое акционерное общество «Алтайгазпром»

об обязании выполнить технические условия от 04 апреля 2008 года при размещении стоянки для автомобилей и примыкания к автомобильной дороге «Подъезд к г. Горно-Алтайску» на км. 0+350 (слева),

установил:

Государственное учреждение «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» (далее – РУАД «Горно-Алтайавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Пек» (далее – ООО «Ай-Пек», ответчик) об обязании выполнить технические условия от 04 апреля 2008 года при размещении стоянки для автомобилей и примыкания к автомобильной дороге «Подъезд к г. Горно-Алтайску» на км. 0+350 (слева).

Исковые требования мотивированы статьями 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 22, ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об автомобильных дорогах»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что отношения сторон урегулированы нормами административного законодательства, а выданные ответчику технические условия исполнению не подлежат.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что между ним и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, а технические условия, по сути, являются офертой, содержащей все существенные условия договора.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что технические условия размещения объекта сервиса должны быть существенным условием договора присоединения.

Считает, что судом необоснованно объединены в один договор два вида договоров (присоединения и на согласование объекта сервиса).

Кроме того, истец считает, что у него отсутствовала обязанность по информированию ответчика о прокладке газопровода, поскольку договор присоединения сторонами не заключался.

Полагает, что суд не мог сделать вывод о том, что технические условия не соответствуют требованиям Правил охраны газораспределительных сетей без сопоставления технических условий и параметров прохождения газопровода на местности.

Выражает сомнение по поводу применения неопубликованного Постановления Правительства Республики Алтай от 24 августа 2000 года № 235.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 04 марта 2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением о согласовании объекта дорожного сервиса – магазина и автостоянки, расположенных на автомобильной дороге «Подъезд к г. Горно-Алтайску» на км. 0+350 (слева).

04 апреля 2008 года истец выдал ответчику технические условия.

Поскольку ответчиком технические условия были выполнены частично, ему были выданы предписания от 11 августа 2008 года и 25 сентября 2008 года о необходимости устранить нарушения, но недостатки не были устранены.

Неустранение допущенных нарушений явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон урегулированы нормами административного законодательства, а выданные ответчику технические условия исполнению не подлежат.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона «Об автомобильных дорогах» в случаях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт таких объектов.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава, РУАД «Горно-Алтайавтодор» создано для управления автомобильными дорогами общего пользования Республики Алтай и выполнения функций республиканского дорожного заказчика.

Учреждение контролирует состояние автомобильных дорог и сооружений на них, контролирует соблюдение правил по охране автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе на договорной основе с органами ГИБДД (пункты 2.2.14, 2.2.15).

С учетом положений пункта 4 статьи 22 Закона «Об автомобильных дорогах» и положениями Устава ГУ РУАД «Горно-Алтайавтодор», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные полномочия соответствуют полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона «Об автомобильных дорогах».

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон носят не договорный характер.

Пунктом 7 статьи 22 Закона «Об автомобильных дорогах» предусматривается взимание платы за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Установлено, что такая плата взимается на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

При этом никаких существенных условий такого договора норма пункта 7 статьи 22 Закона «Об автомобильных дорогах» не называет.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием единых правил присоединения, владельцам автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса необходимо в договоре о присоединении самостоятельно определить его содержание, в том числе права и обязанности сторон при присоединении объекта к дороге и дальнейшем взаимодействии; существенные условия присоединения и взаимодействия; перечень услуг по присоединению, за которые будет взиматься плата; порядок рассмотрения споров по вопросам присоединения объектов дорожного сервиса и взаимодействия их владельцев с владельцами автомобильных дорог.

А также о том, что к существенным условиям присоединения можно отнести технические и экономические условия.

Технические условия присоединения объектов дорожного сервиса могут содержать: местонахождение точек присоединения к автомобильным дорогам (подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос); технические параметры присоединения; объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению объектов дорожного сервиса; порядок и условия использования транспортной инфраструктуры; порядок взаимодействия владельцев объектов дорожного сервиса и автомобильных дорог; порядок эксплуатационно-технического обслуживания подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос; порядок принятия мер по обеспечению устойчивого функционирования автомобильных дорог в местах присоединения объектов дорожного сервиса, в том числе в чрезвычайных ситуациях.

Экономические условия присоединения объектов дорожного сервиса могут содержать: перечень и объем услуг присоединения, а также цены на них; порядок расчетов за услуги присоединения.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача технических условий на устройство примыканий к автомобильной дороге не может рассматриваться как оферта, как и заявление владельца магазина, расположенного в придорожной полосе автодороги, на согласование устройства автостоянки с примыканием к дороге, поскольку эти документы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 435 ГК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на положения статьи 22 Закона «Об автомобильных дорогах», о том, что судом необоснованно объединены в один договор два вида договоров (присоединения и на согласование объекта сервиса) не основан на законе, указанным законом не предусмотрен такой вид договора как договор на согласование объекта сервиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые отношения урегулированы нормами административного законодательства.

Из материалов дела видно, что согласно решению истца от 12 февраля 2008 года № 01-01-22/165 государственному заказчику – ГУКП УКС Республики Алтай было согласовано проведение работ по прокладке газопровода вдоль полотна автодороги «Подъезд к г. Горно-Алтайску» на участке км. 0+050 – 0+970 при условии выполнения работ в соответствии со СНиП 42-01-7 2002 «Газораспределительные системы» в футляре на глубине не менее 1 метра до футляра.

В пункте 8 статьи 22 Закона «Об автомобильных дорогах» установлена обязанность владельца автомобильной дороги при заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта.

Данная норма направлена на защиту интересов лиц, планирующих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса, и позволяет исключить неоправданные затраты на такое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.

В этой связи является обоснованной ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно счел, что положения статьи 22 Закона «Об автомобильных дорогах» в части предоставления ответчику информации о прокладке газопровода по территории примыкания к автодороге должны были быть предоставлены истцом и без заключения договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что технические условия не соответствуют требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств расположения газопровода, его охранной зоны, тем самым не доказал, что установленные в технических условиях обязанности ответчика провести земляные работы по устройству автостоянки и примыкания, обеспечить водоотведение путем прокладки водосточных труб не проходят в охранной зоне газопровода и соответствуют Правилам охраны газораспределительных сетей.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы со ссылкой на применение неопубликованного Постановления Правительства Республики Алтай от 24 августа 2000 года № 235, не может повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, не является основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2009 года по делу              № А02-1357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

 О.Б. Нагишева