Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n 07АП-3635/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-3635/09

02 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009 г.

по делу №А03-3143/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Е»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю

о признании незаконными и отмене постановления № 13 от 10.03.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега-Е» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановления № 13 от 10.03.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. требования ООО «Омега-Е» удовлетворены, постановление № 13 от 10.03.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Омега-Е» требований отказать по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ст. 2.9 КоАП РФ, так как установленные проверкой обстоятельства говорят не о единичном случае не заполнения кассовой книги организации, а о систематическом допущении обществом нарушений указанного порядка; прихоный кассовый ордер не только не был записан в кассовую книгу организации, но и применение по нему контрольно-кассовой техники не было отражено в отчете по фискальной памяти ККМ; вменяемые обществу нарушения Порядка правомерно не отнесено инспекцией  к малозначительным административным правонарушениям.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю 25 февраля 2009 года проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники и порядка ведения кассовых операций в 000 «0мега-Е», расположенном по адресу: с.Ключи, ул. Советская, 16.

В ходе проверки установлено, что за период с 02.02.2009г. по 24.02.2009г. по приходным кассовым ордерам в кассу общества приняты наличные деньги в сумме 68 710 рублей. Согласно данным фискального отчета контрольно-кассовой техники ЭКР-2102Ф №13524 68 в кассу 000 «Омега-Е» за указанный период приняты наличные деньги в этой же сумме.

В нарушение пунктов 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций записи о поступлении указанных наличных денег в кассовую книгу общества не производились.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола №15-09/1 от 27.02.2009г. об административном правонарушении.

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление №13 от 10.03.2009г. о назначении Обществу административного наказания по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 0 000 руб.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу положений пунктов 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 №104, установлено, что кассир (кассир-операционист) составляет кассовый отчет и сдает выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора. Отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня вписываются в «Книгу кассира-операциониста» .

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. №10196/05 следует, что поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых        операции предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования её в кассу.

Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование ее в кассу в день получения  выручки.

Судом первой инстанции правильно установлен факт невнесения обществом в кассовую книгу записи о поступлении денег в день  получения   выручки.

При таких обстоятельствах, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   статьей   15.1   КоАП   РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.

В соответствии с правовой позицией  Высшего  Арбитражного Суда   Российской  Федерации, изложенной в пункте   18   Постановления   Пленума   от   02.06.2004   №10   «О   некоторых вопросах,   возникающих   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из  оценки   конкретных  обстоятельств   его   совершения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а именно, что общество является малым предприятием с небольшим оборотом, ежедневное поступление выручки имело место не более чем по одному приходному кассовому ордеру, данные выручки по приходным кассовым ордерам полностью совпадали с данными фискального отчета ККМ, что свидетельствует об отсутствии умысла общества на сокрытие выручки, на момент вынесения оспариваемого постановления все приходные кассовые ордера были разнесены в кассовую книгу, выведены остатки на каждый день, а также руководствуясь конституционными принципами дифференцированности,   справедливости  и   соразмерности  наказания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и, как следствие, указанное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ООО «Омега-Е»  к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009 года по делу №А03-3143/209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

Н.А. Усанина