Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А45-917/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3624/09 (А45-917/2009)

02 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 марта 2009 года по делу № А45-917/2009 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр ЛИС Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент»

о взыскании 172 642 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр ЛИС Плюс» (далее – ООО «ВЦ ЛИС Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (далее – ООО «АртСайнс девелопмент») о взыскании 169 633 руб.13 коп. задолженности за  поставленное оборудование для наладки автоматизированного учета с помощью программного продукта и за продажу лицензии на указанную программу, 3009 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 года по 25.12.2008 года, а также процентов по ставке 13% годовых от суммы долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства (л.д.3-5, 6-7).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования процентов до 6 953 руб. 26 коп., в связи с изменением периода их начисления (с 29.10.2008 года по 11.03.2009 года) (л.д.68).

Кроме того, ООО «ВЦ ЛИС Плюс» заявило ходатайство о взыскании с ООО «АртСайнс девелопмент» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.69-70).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «АртСайнс девелопмент» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд, отклонив ходатайство ответчика от 11.03.2009 года, допустил нарушение части 4 статьи 270 АПК РФ. ООО «АртСайнс девелопмент» было лишено возможности представить свои возражения по иску.

ООО «ВЦ ЛИС Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЦ ЛИС Плюс» (поставщик) по товарным накладным осуществляло поставку оборудования ООО «АртСайнс девелопмент» (покупателю), по актам передачи прав – передавало неисключительные (ограниченные) права на указанные в данных актах программы для ЭВМ и базы данных (л.д.16-36, 37-39). Поскольку в каждой накладной и в каждом акте согласованы все существенные условия (наименование товара (права), его количество, стоимость), суд первой инстанции правомерно признал поставки по ним самостоятельными сделками.

Факт получения покупателем от ООО «ВЦ ЛИС Плюс» оборудования по накладным и неисключительных (ограниченных) прав по актам подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспаривается. Товарные накладные и акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо возражений и претензий.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного ему оборудования и переданных прав надлежащим образом не исполнил. Гарантийным письмом исх. № 283-1008 от 20.10.2008 года ООО «АртСайнс девелопмент» удостоверил наличие долга перед истцом в размере 208 800 руб. (л.д.12). Существование задолженности ответчика подтверждается также актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.04.2008 года и на 27.07.2008 года (л.д.14, 15).

Поскольку факт передачи оборудования и прав поставщиком, а также их принятия покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «АртСайнс девелопмент» в пользу ООО «ВЦ ЛИС Плюс» 169 633руб.13коп. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 953 руб. 26 коп. за период с 29.10.2008 года по 11.03.2009 года, а также проценты по ставке 13% годовых от суммы долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.6-7, 68).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ВЦ ЛИС Плюс» о взыскании с ООО «АртСайнс девелопмент» 169 633руб.13коп. задолженности за поставленное оборудование для наладки автоматизированного учета с помощью программного продукта и за продажу лицензии на указанную программу, 6 953 руб. 26 коп. за период с 29.10.2008 года по 11.03.2009 года, а также процентов по ставке 13% годовых от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Не оспаривая решение по существу, ООО «АртСайнс девелопмент» считает его подлежащим отмене в связи с отклонением судом ходатайства ответчика от 11.03.2009 года о перенесении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенный довод подателя не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из содержания ходатайства от 11.03.2009 года, ООО «АртСайнс девелопмент» заявило о переносе заседания по делу, назначенного на 10 час. 00 мин. на 12.03.2009 года, в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части  4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ООО «АртСайнс девелопмент» от 11.03.2009 года суд правомерно признал его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное, указав при этом, что ответчик не приложил к ходатайству какие-либо документы, подтверждающие факт болезни представителя. ООО «АртСайнс девелопмент» также не удостоверило наличие у него только одного представителя и не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания уважительной причины неявки представителя ответчика в судебное заседание и отложения рассмотрения дела (л.д.76-77).

Факт надлежащего извещения ООО «АртСайнс девелопмент» о времени и месте судебного разбирательства подтверждается, в том числе, заявленным обществом ходатайством от 11.03.2009 года (л.д.67).

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изменение ООО «ВЦ ЛИС Плюс» суммы заявленных к взысканию процентов также не нарушает прав ООО «АртСайнс девелопмент», поскольку истец произвел перерасчет суммы процентов, увеличив только период их начисления, что не противоречит ч. 3 ст. 395 ГК РФ (л.д.68).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2009 года по делу № А45-917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина