Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А27-1947/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-2982/09 (А27-1947/2009-7)

02.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) 

от ответчиков: не явились (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельяшина Ю. А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А27-1947/2009-7

(судья О. С. Андуганова)

по иску Емельяшина Ю. А.

к ООО «Торговый дом «Ишаново», Антимоновой Н.А., Гражданкиной А.С., Колесниковой С.А., Лимонову А.М., Павлюченко В.М., Панафидиной Н.Е., Разумовой Т.И., Судоргину Э.Ю., Щегловой В.А.

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Торговый дом «Ишаново» от 10.11.2008г., признании права собственности на долю в уставном капитале  ООО «Торговый дом «Ишаново»

У С Т А Н О В И Л:

Емельяшин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ке­меровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ишаново» (далее - ООО «ТД «Ишаново») о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Ишаново», со­стоявшегося 10.11.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009г. по делу №А27- 1365/2009-7 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предва­рительном судебном заседании на 11.02.2009года, в ходе которого судом первой инстанции на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2009г. (л. д. 1-2 т. 1; л. д. 29-32 т. 2).

В процессе предварительного судебного заседания ООО «ТД «Ишаново» заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы определения давности выполнения представленных истцом в обоснование иска документов: приходно­го кассового ордера №1 от 15.12.2003г., решения учредителя от 26.12.2003г., приходного кассового ордера №3 от 26.12.2003г., договора купли-продажи долей от 26.12.2003г.; проведение экспертизы ответчик просил поручить Сибирскому региональному центру су­дебной экспертизы Министерства юстиции РФ с предложением поста­вить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли фактическое время выпол­нения документов указанной в них дате составления - декабрь 2003г.; в какой времен­ной промежуток выполнены сами документы, надписи на них и оттиски печати ООО «ТД «Ишаново». Ходатайство мотивировано необходимостью установления давности составления представленных истцом документов в обоснование иска. По мне­нию ООО «ТД «Ишаново» указанные документы были составлены в конце 2008г.

Определением от 18.02.2009г. предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2009г. (л. д. 33-35 т. 2).

Определением от 02.02.2009г. судом к производству принят иск Емельяшина Ю.А. к Антимоновой Н.А., Гражданкиной А.С., Колесниковой С.А., Лимонову А. М., Павлюченко В.М., Панафидиной Н.Е., Разумовой Т.И., Судоргину Э.Ю., Щегловой В.А. о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД «Ишаново» в размере 100%, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2009г. (л. д. 1-2 т. 3).

В ходе предварительного судебного заседания 03.03.2009г. судом первой инстанции дела №А27-1365/2009-7 и №А27-1947/2009-7 были объединены в одно производство с присво­ением объединенному делу №А27-1947/2009-7, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2009г. (л. д. 119-127 т. 3).

Определением от 10.03.2009г. предварительное судеб­ное заседание по объединенному делу №А27-1947/2009-7 было отложено на 20.03.2009г. (л. д. 128-131 т. 3).

В ходе предварительного судебного заседания 20.03.2009г. ООО «ТД «Ишаново» поддержало ранее заявленное им ходатайство о назначении по объединенному делу технической экспертизы давности выполнения документов, уточнив при этом перечень тех документов, которые необходимо проверить на предмет давности составления (квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15.12.2003г., квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 26.12.2003г., решения учредителя от 26.12.2003г., договора купли-продажи доли от 26.12.2003г.) (л. д. 1-3 т. 4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009г. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», производство по делу №А27-1947/2009-7 приостановлено (л. д. 8-17 т. 4).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Емельяшин Ю.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по существу, удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы в Негосударственном экспертном учреждении «Бюро независимых экспертиз».

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы указал, что в материалах дела на момент вынесения судом определения от 20.03.2009г. и на момент подачи настоящей апелляционной жалобы отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчиков Разумовой Т.И. и Судоргина Э. Ю.  Кроме того, на момент вынесения судом обжалуемого определения в материалах дела отсутствовало возвращенное почтой заказное письмо, направленное ответчику Щегловой В.А., однако не врученное адресату в связи с неявкой (письмо возвращено в суд только 26.03.2009г.). Следовательно, при проведении 20.03.2009г. предварительного судебного заседания сведения о надлежащем извещении данного ответчика у суда также отсутствовали. При выборе экспертного учреждения суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Для проведения экспертизы представленных документов суд разрешил экспертам производить вырезки из штрихов рукописного текста (подписей) и оттисков печати ООО «ТД «Ишаново», представители истца в судебном заседании высказывались категорически против произведения вырезок из документов, поскольку это приведет к порче доказательств. Выбор Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» не соответствует принципам процессуальной экономии и разумных процессуальных расходов. Приостановление производства по делу до 31.10.2009г. приводит к необоснованному затягиванию производства по делу, что в условиях существования корпоративного конфликта неизменно приведет к существенным убыткам, понесенным ООО «ТД «Ишаново». Апеллянт, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66, указывает, что суд установил срок для оплаты услуг эксперта для ответчика в самом определении о назначении экспертизы, а не до ее назначения (л. д. 51-54 т. 4).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении ответчиков Разумовой Т.И., Судоргина Э.Ю., Щегловой В.А. на момент вынесения судом определения от 20.03.2009г. о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2009г. судом первой инстанции к производству был принят иск Емельяшина Ю.А. к Антимоновой Н.А., Гражданкиной А.С., Колесниковой С.А., Лимонову А. М., Павлюченко В.М., Панафидиной Н.Е., Разумовой Т.И., Судоргину Э.Ю., Щегловой В.А. о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД «Ишаново» в размере 100%, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2009г. (л. д. 1-2 т. 3).

В тексте названного определения имеется ссылка на возможность получения информации о движении дела (об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании) на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет: http://www.kemerovo.arbitr.ru.

Копии указанного определения были направлены судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле. Щеглова В.А., Судоргин Э.Ю. получили названное определение, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления органов связи о вручении корреспонденции (л. д. 7, 9 т. 3).        Органами связи было возвращено почтовое извещение Разумовой Т.И., поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем имеется отметка об истечении срока хранения (л. д. 11-12 т. 3).

Таким образом, указанные лица знали о привлечении их к участию в дело в качестве ответчиков, были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания от 03.03.2009г. (ст. 123 АПК РФ). Вместе с тем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, зная о возможности получения информации о движении дела в сети Интернет на официальном сайте суда, ответчики могли узнать время и место проведения соответствующего судебного заседания.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с учетом положений ст. 166 АПК РФ, необоснованна, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено дело по существу в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, при отклонении вышеназванного довода истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие возражений лиц, которые, по мнению истца, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отношении доводов истца о неправомерности обжалуемого определения апелляционный суд исходит из следующего.

В порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение от 20.03.2009г. о приостановлении производства по делу.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поскольку в силу требований п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 82 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд не может принять довод истца о необходимости проведения судебной технической экспертизы в Негосударственном экспертном учреждении «Бюро независимых экспертиз».

Ссылка подателя жалобы на несоответствие выбора в качестве экспертного учреждения ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» принципам процессуальной экономии и разумности процессуальных расходов не является основанием к отмене или изменению обжалуемого определения. Кроме того, расходы на проведение экспертизы обжалуемым определением не возложены на истца.

Методика проведения судебной технической экспертизы определяется экспертным учреждением и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию арбитражного суда, разрешающего вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Поэтому, ссылка подателя жалобы на необходимость проведения экспертизы по методике Агинского, утвержденной ЦКЛ МВД СССР, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод истца о возможном несении существенных убытков ООО «ТД «Ишаново» при проведении экспертизы ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» является необоснованным и не согласуется с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, потому как истец в обоснование своей позиции по делу не вправе ссылаться на возможные нарушения прав иных лиц.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из существа спорных правоотношений и предмета заявленного иска, суд первой инстанции по ходатайству ООО «ТД «Ишаново» обоснованно назначил проведение экспертизы своим определением от 20.03.2009г., поскольку заключение экспертизы по поставленным на ее разрешение вопросам является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2009г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А27-1947/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина