Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n 07АП-2917/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП- 2917/2009

02 июня 2009 г.                                                                                                (№А45-462/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е. В.,

судей: Емашовой Л.Н.,  Логачева К. Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Столярова Н.В. по доверенности №1 от 29.01.2009 г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  18.02.2009 г.  (судья  Бродская М.В.)

по делу № А45-462/2009

по иску Закрытого акционерного общества «ИНСИГНИЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект»

третье лицо – Закрытое акционерное общество «Новосибирскжилстрой-2»

о взыскании 58620,34 руб.,

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ИНСИГНИЯ» (далее – ЗАО «ИНСИГНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – ООО «Сибпроект»)  третье лицо: Закрытое акционерное общество «Новосибирскжилстрой-2» (далее – ЗАО «Новосибирскжилстрой-2») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 620,34 руб., расходов по государственной пошлине по иску в сумме 2 258,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009г. исковые требований удовлетворены, в пользу истца взыскано 58 620,34 руб. неосновательного обогащения, 2 258,60 руб. расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Сибпроект» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом не дана оценка действиям истца по отношению к ответчику – другому собственнику имущества. Истец без ведома ответчика и при отсутствии какого-либо соглашения ответчика, заключил 29.08.2008г. договор на ремонт мягкой кровли здания (крыши). Спустя 10 дней после начала ремонтных работ, истец направил ответчику предложение на совместное участие в проведении ремонтных работ (письмо исх. №15 от 09.09.2008г.). При этом не предложил ответчику совместно обследовать состояние кровли, а также не предоставил доказательств ее износа. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения в вопросе ремонта кровли до момента подписания истцом договора от 29.08.2008г. №29-И/2008 и ремонт кровли, на день предоставления договора долевого участия, фактически выполнен. Истец злоупотребил общим правом собственности путем заключения  договора на проведение ремонта кровли, и допустил к ее ремонту иных лиц, при отсутствии соглашения между им и ответчиком о необходимости проведения ремонта кровли, притом, что истец не обладает всей полнотой права на объект, так как ограничен в своем праве правами других собственников.

ЗАО «ИНСИГНИЯ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: о необходимости проведения ремонта кровли истец должным образом известил других собственников имущества – ответчика и третье лицо. В письме указано на факт и причину повреждений кровли, приведена предварительная стоимость работ по ее ремонту, а также содержится просьба к ответчику сообщить свое решение об участии в ремонте кровли. Судом дана оценка не только действий истца, с учетом норм материального права (статьи 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и факта полного бездействия ответчика на сделанное истцом предложение проявить необходимую заботу о сохранности имущества, находящегося в долевой собственности. На момент поступления ответчику предложения о производстве ремонта кровли (10.09.2008г.), никаких работ на кровле не проводилось. Письмо №15 от 09.09.2008г. ответчик получил до начала выполнения ремонтных работ. В акте формы КС-2 от 16.09.2008г. нигде не указана дата начала производства работ. Указание в графе акта формы КС-2: «отчетный период» дат: с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. то есть полного календарного месяца, в котором осуществлялись работы, является обязательным  требованием к заполнению унифицированной формы № КС-2 и не означает, что работы были начаты именно с 01.09.2008г. и закончены именно 30.09.2008г., а означает, что работы проводились именно в сентябре. Истцом предприняты необходимые меры по привлечению лиц, участвующих в деле к участию в содержании и сохранении общего имущества. С момента поступления (10.09.2008г.) предложения о проведении ремонта кровли и до настоящего времени, ответчик ни разу не обследовал кровлю. Ответчик сам не предпринял необходимых действий для реализации своих правомочий собственника, участника долевой собственности.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны и третье лицо являются собственниками нежилых помещений пятиэтажного дома по ул. Красный проспект,163/2. Истцу принадлежит 564 кв.м., третьему лицу - 1 445,1 кв.м., а ответчику - 483,9 кв.м. то есть 19,41 %.

Истец письмом от 09.09.2008г. известил ответчика о том, что в связи с ветхостью необходим ремонт кровли и стены, предложил участвовать пропорционально доле собственности в данных расходах, указав предварительную цену ремонта крыши в 330 555,50 руб. При этом направил договор о долевом участии от 28.08.2008г., предложив его подписать. Согласно данному договору, стоимость ремонта крыши составила 301 005,60 руб. (доля затрат, подлежащих отнесению на ответчика - 58620,34 руб., на третье лицо- 175061,49 руб.).

На данное письмо ООО «Сибпроект» в срок, установленный истцом, ответ не направило, что не отрицается самим ответчиком.

ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» подписало договор о долевом участии и приняло участие в возмещении затрат на ремонт пропорционально своей доле.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102, 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходил из того, что ответчик уклонился как от подписания договора, так и от участия понесения затрат на ремонт. В обоснование сослался на заключение 29.08.2008г. между ЗАО «ИНСИГНИЯ» (заказчик) и ООО «ИЗОТЕКС» (подрядчик) договора №29-И/2008 подряда на ремонт мягкой кровли здания на объекте по ул. Красный проспект, дом 163/2, в объеме и по цене согласно смете  «Локальный ресурсный сметный расчет №111/08 (приложение 1 к настоящему договору). 16.09.2008г. были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г., и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования истца, исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец подтвердил необходимость проведения ремонта крыши актом обследования, составленным с подрядной организацией для определения объемов и видов ремонтных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент получения письма  от 09.09.2008 г., работы были начаты, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчик, заявляя возражения, не представил соответствующих доказательств о своем несогласии с предложением истца по вопросу о ремонте. Получив письмо о необходимости ремонта, не ответил на него, зная предварительную стоимость работ, не выставил определенных условий (составления совместного акта осмотра, участия в выборе подрядчика, согласования объема работ), не  заявил каких-либо возражений, в том числе по объему, стоимости ремонта, по поводу выбранной подрядной организации.

Ссылка в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом, является несостоятельной.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов настоящего дела не усматриваются действия истца, которые в силу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ квалифицируются как злоупотребление правом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеет место возникновение общей долевой собственности на объекты дома, не подлежащие разделу, а именно - крышу, которая обеспечивает нормальное хозяйственное использование дома. При этом  конкретная доля, занимаемая ответчиком в доме, определена верно, поэтому требование об уплате расходов по содержанию общей собственности соразмерно указанной доле предъявлено обоснованно: истец подтвердил материалами дела обоснованность произведенных им затрат на ремонт (Договором подряда, имеющим все существенные условия, сметой, актом приемки, доказательством оплаты выполненных ремонтных работ). Расходы в сумме 58620,34 руб., соответствующие 19,41% от указанной суммы затрат на ремонт, предъявлены к оплате ответчику как участнику общей собственности.

Учитывая, что предметом договора №29-И/2008 от 29.08.2008г. является ремонт мягкой кровли здания на объекте по ул. Красный проспект 163/2, что относится к категории содержания имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, затраты, произведенные в соответствии с этим договором, были направлены на содержание этого имущества в надлежащем состоянии, арбитражный суд правильно указал на то, что к отношениям сторон при выполнении обязательств по данному договору должны применяться положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество, то есть возместить истцу ту часть денежных средств, которая израсходована на ремонт кровли пропорционально занимаемой им площади, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены  правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 г. по №А45-462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибпроект» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Н. Емашова

                                                                                             К.Д. Логачев