Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А27-66/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-2806/09 (А27-66/2009-3)

03.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. по делу №А27-66/2009-3

(судья Е.Ф. Громыко)

по иску ООО «Агентство городских и региональных перевозок»

к ООО «Спецпроммонтаж»

о взыскании 153 363 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство городских и региональных перевозок» (далее - ООО «АГРП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (далее - ООО «Спецпроммонтаж») с иском о взыскании 128 771 руб. 88 коп. долга за оказанные в июне и октябре 2008г. транспортные услуги, 24 592 руб. 06 коп. пени по договору №17С-08 от 16.06.2008г. на оказание транспортных услуг с экспедированием.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2009г.) по делу №А27-66/2009-3 с ответчика в пользу истца взыскано 128 771 руб. 88 коп. долга, 24 592 руб. 06 коп. пени, 4 567 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Спецпроммонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не мотивировано. Ответчик указывает, что с отзывом на иск им были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом – снабженцем Черных, работающим в другом предприятии – ООО «Стальмонтаж». В нарушение п. 3.2. договора истцом не были представлены надлежаще оформленные документы на оплату услуг по перевозке, подписанные уполномоченными представителями ответчика. Истцом необоснованно и в нарушение подписанного сторонами приложения №1 (тарифов) в расчете суммы иска и в предъявленных счетах-фактурах указана стоимость одного часа работы по сравнению с тарифами, указанными в приложении №1 и подписанными сторонами (1 100 руб. вместо 900 руб.). Судом данному доводу ответчика не было дано никакой правовой оценки (л. д. 90-91).

ООО «АГРП» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает, что суду были представлены все необходимые документы в доказательство приемки ответчиком оказанных услуг по договору №17С-08 от 16.06.2008г. Истец отмечает, что на всех путевых листах стоит печать ответчика, неуполномоченное лицо не могло иметь доступ к печати ООО «Спецпроммонтаж». Суду был также представлен оригинал акта сверки с подписью главного бухгалтера и печатью ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРП» (экспедитором) и ООО «Спецпроммонтаж» (клиентом) был заключен договор №17С-08 от 16.06.2008г. на оказание транспортных услуг с экспедированием, согласно условиям которого экспедитор в течение срока действия договора от своего имени, но по поручению и за счет клиента, выполнят и организовывает транспортно-экспедиционные услуги (л. д. 12-17).

В подтверждение надлежащего выполнения работ истцом в материалы дела за период с июня 2008г. по октябрь 2008г. представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг к ним, согласно которым истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 165 849 руб. (л. д. 21-36).

Истец указывает на частичную оплату ответчиком в размере 37 077 руб. 12 коп. после подписания актов приемки оказанных услуг (л. д. 5-6, 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате имеющейся задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязанностей по договору, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени за период просрочки исполнения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения ООО «АГРП» обязанностей по договору №17С-08 от 16.06.2008г. подтверждается предоставленными в материалы дела счетами-фактурами с актами приемки оказанных услуг: №115 от 30.06.2008г., №328 от 10.10.2008г., №332 от 13.10.2008г., №333 от 13.10.2008г., №344 от 15.10.2008г., №347 от 16.10.2008г., №349 от 17.10.2008г., №350 от 17.10.2008г.; актом сверки на 28.10.2008г.

Акты приемки оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами без возражений, заверены печатями сторон (л. д. 29-36).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2008г. со стороны ответчика подписан главным бухгалтером с проставлением печати общества.

Ссылка подателя жалобы на подписание путевых листов неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 5.3. договора №17С-08 от 16.06.2008г. основанием для подготовки акта выполненных работ за оказанные транспортно-экспедиционные услуги являются товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, заверенные экспедитором.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, подписанный клиентом акт выполненных работ является основанием для оплаты оказанных экспедитором услуг. Клиент оплачивает стоимость оказанных услуг, указанных в акте выполненных работ, в течение 5-ти банковских дней с момента его подписания.

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, что, в том числе, свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего со стороны ответчика путевые листы, на основании которых были составлены акты. Кроме того, на указанных путевых листах проставлена печать ответчика. Апелляционный суд также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения №370 от 16.09.2008г., №429 от 08.10.2008г., свидетельствующие о частичной оплате ответчиком оказанных услуг по счету-фактуре №115 от 30.06.2008г. (л. д. 54-55).

Поскольку акты приемки оказанных услуг в силу п. 5.2. договора №17С-08 от 16.06.2008г. являются основанием для оплаты оказанных истцом услуг, ссылка подателя жалобы на подписание неуполномоченным лицом путевых листов не является основанием для отмены или изменению обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежаще оформленных документов на оплату оказанных услуг по перевозке не основан на материалах дела. В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал подписание им актов приемки оказанных услуг, с заявлением о фальсификации соответствующих доказательств не обращался.

Ссылка ответчика о необоснованном указании истцом стоимости одного часа работы по сравнению с тарифами, указанными в приложении №1 к договору №17С-08 от 16.06.2008г. (1 100 руб. вместо 900 руб.) не является основанием для отмены или изменению обжалуемого судебного акта применительно к положениям раздела 5 договора №17С-08 от 16.06.2008г. Кроме того, в актах приемки услуг имеется указание на цену соответствующего вида услуг, что свидетельствует о согласовании между сторонами стоимости таких услуг.

Совокупностью представленных истцом документов подтверждается задолженность ООО «Спецпроммонтаж» перед ООО «АГРП» в заявленном в иске размере.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, доводы истца документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, п. 6.7.6. договора №17С-08 от 16.06.2008г., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты. Расчет пени ответчиком не оспорен, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Спецпроммонтаж»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. по делу №А27-66/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   И. Н. Мухина

                                               И. И. Терехина