Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А45-21422/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3692/09 (А45-21422/2008)

03 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 марта 2009 года по делу № А45-21422/2008 (судья В. Я. Худяков)

по иску закрытого акционерного общества «Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж»

о взыскании 212 114 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электротехмонтаж» (далее – ЗАО «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» (далее – ООО фирма «Строймонтаж») о взыскании 199 346 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 16/01-В от 16.01.2008 года, 12 767 руб. 91 коп. пени за период с 01.06.2008 года по 30.11.2008 года (л.д.3-5, 36, 44).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.55-56).

Не согласившись с решением, ООО фирма «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), а не к ООО фирма «Строймонтаж», которое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещалось (л.д.59).

ЗАО «Электротехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что заявлял свои требования именно к ООО фирма «Строймонтаж». Опечатки в определениях суда являются техническим ошибками. Письмом № 19 от 10.02.2009 года ЗАО «Электротехмонтаж» лично под расписку известило ООО фирма «Строймонтаж» о назначении судебного заседания по настоящему делу на 17.03.2009 года с приложением определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 года, а также повторно вручило ответчику исковое заявление. Следовательно, ООО фирма «Строймонтаж» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела № А45-21422/2008, по которому оно выступало ответчиком (л.д.67-68).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электротехмонтаж» (подрядчик) и ООО фирма «Строймонтаж» (заказчик) заключили договор подряда № 16/01-В от 16.01.2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2008г.), по условиям которого истец обязался выполнить работы по наружному освещению верхней и нижней зоны ул.Стартовой д.3 в Ленинском районе г.Новосибирска, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата должна производиться заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов фактур.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 053 197 руб. 64 коп. (л.д.18, 19, 20-23, 24-26).

Результаты работ оплачены ООО фирма «Строймонтаж» частично (л.д.27, 28, 29), задолженности составила 199 346 руб. 24 коп. (2 053 197 руб. 64 коп. – (853 851руб. 40коп. + 500 000 руб. + 500 000 руб.) = 199 346 руб. 24 коп.).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате послужило основанием для ЗАО «Электротехмонтаж» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт принятия заказчиком произведенных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО фирма «Строймонтаж» в пользу ЗАО «Электротехмонтаж» 199 346 руб. 24 коп. долга за выполненные работы.

Пунктом 6.3 договора от 16.01.2008 года стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик должен уплачивать подрядчику пени в размере 0,035% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 12 767 руб. 91 коп. за период с 01.06.2008 года по 30.11.2008 года. Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Электротехмонтаж» о взыскании с ООО фирма «Строймонтаж» 199 346руб. 24коп. долга, 6 553руб. 09коп. пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является ответчиком по настоящему делу, и не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, апелляционным судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

ЗАО «Электротехмонтаж» неоднократно поясняло, что обратилось с требованиями к ООО фирма «Строймонтаж», указывало, что допустило опечатки в тексте искового заявления и ходатайствовало об их исправлении (л.д.3-4, 36). Факт рассмотрения судом спора именно о задолженности ООО фирма «Строймонтаж» перед ЗАО «Электротехмонтаж» подтверждается материалами дела, всей совокупностью представленных истцом в обоснование своих требований доказательств. В частности, в договоре в качестве заказчика указано ООО фирма «Строймонтаж» (л.д. 10-15), акты приемки выполненных работ, а также справки об их стоимости подписаны директором ООО фирма «Строймонтаж» (л.д.18, 19, 20-23, 24-26), оплата за выполненные работы произведена ООО фирма «Строймонтаж» (л.д.27-29).

Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Копии судебных актов направлялись именно ООО фирма «Строймонтаж» (л.д.38, 50). Самостоятельные действия по надлежащему извещению ответчика предпринимал и истец (л.д.42, 45, 51). Копию определения Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО фирма «Строймонтаж» получило по двум адресам (л.д.81, 82), в том числе по адресу, на который корреспонденция отправлялась судом первой инстанции. Кроме того, оба этих адреса указаны ответчиком в качестве своих юридических адресов в договоре подряда №16/01-В от 16.01.2008 года (л.д.13) и дополнительном соглашении № 1 от 23.05.2008 года к нему (л.д.15).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2009 года по делу № А45-21422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина