Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n 07АП-3714/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3714/09

04.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Солодилова А.В., Кулеш Т.А.      

при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Матвеева Л.В. – доверенность от 18.12.08г., Плати М.В. – доверенность от 20.01.09г.

от заинтересованного лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года по делу №А45-21594/2008-3/561 по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Г.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения №1548 от 12.08.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Г.Г. (далее – ИП Филиппова Г.Г., предприниатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании незаконным решения №1548 от 12.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 112 154 рубля;

- пени по единому налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7 841 рубль 71 копейка;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22 430 рублей 80 копеек.

Решением от 27.03.2009 года по делу №А45-21594/2008-3/561 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года по делу №А45-21594/2008-3/561 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что площадь арендованных и используемых под торговлю индивидуальным предпринимателем Филипповой Г.Г. помещений составляет более 150 квадратных метров, а именно: 155,35 квадратных метра (174,85 - 2,5 - 17). При этом, в решении не указаны обстоятельства и документы, на которых основаны выводы суда, не приведены доказательства, послужившие основанием для принятия данного судебного акта. Судом первой инстанции не дана оценка представленным индивидуальным предпринимателем Филипповой Г.Г. и приобщенным судом в материалы дела документам.

            Поскольку площадь подсобных помещений не относится к площади торгового зала, принимая во внимание инвентаризационные и правоустанавливающие документы, индивидуальным предпринимателем Филипповой Г.Г. в проверяемом периоде для осуществления розничной торговли использовалась площадь менее 150 квадратных метра, а именно в размере 115 квадратных метра (174, 85 - 42,85 - 17).

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска провела камеральную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Филипповой Г.Г. на основании первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, регистрационный номер 8048196, представленной 26.05.2008 года за налоговый период 4 квартал 2007 года, о чем составлен акт № 748 от

03.06.2008 года.

По результатам проверки вынесено решение № 1548 от 12.08.2008 года о привлечении предпринимателя Филипповой Г.Г. к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

В силу данного решения предпринимателю предложено уплатить в бюджет: Единый налог на вмененный доход в сумме 143 536 рублей 26 копеек, в том числе:

            - налог -112 154 рубля;

            - пени -7 841 рубль 71 копейка;

            - штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 109 рублей 75 копеек;

            - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 22 430 рублей 80 копеек.

               Основанием для доначисления явился вывод налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД, в результате необоснованного увеличения торговой площади по объекту – магазин, находящейся по адресу: ул.Первомайская, 190.

               Посчитав, что решение в указанной части является необоснованным, ИП Филиппова Г.Г. обжаловало решение №1548 от 12.08.2008 года в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что общая площадь арендованных заявителем помещений составляет 174,85 кв.м., из которых 2,5 кв.м. – подсобные помещения, 17 кв.м. арендованных помещений сданы заявителем в субаренду с 01 декабря 2007 года. Таким образом, площадь, используемая предпринимателем под торговлю, составляет 155,35 кв.м., то есть более 150 кв.м., что исключает возможность применения по данному объекту ЕНВД.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.            

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

               Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 года № 104 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска» на указанный вид деятельности вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункта 6 приложение 1 к Решению городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 года № 104 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска», система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

            В соответствии со статьей 346.29 НК РФ, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в качестве физического показателя определена площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала, согласно абз. 22 статьи 346.27 НК РФ, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В материалы дела представлен инвентаризационный документ - поэтажным план экспликации арендуемого помещения, составленный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 01.11.2005 года, согласно которого, общая площадь помещения составляет 174,85 квадратных метра, в том числе, площадь торгового зала составляет 132 (43,8 и 88,2) квадратных метра.

            Правоустанавливающим документом, представленным в материалы дела, является договор арены от 01.12.2006 года № 026312-015, согласно пункта 1.1 которого, индивидуальный предприниматель Филиппова Г.Г. арендовала нежилое помещение у Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 190, общей площадью 174,85 квадратных метра.   Согласно пункта 1.2 указанного договора аренды, объект недвижимости, указанный в пункте 1.1, передается арендатору для использования под розничную торговлю (торговый зал) площадью 43,8 квадратных метра (специализация - промышленные товары), розничную торговлю (подсобные помещения) площадью 42,85 квадратных метра, фармация площадью 88,2 квадратных метра (специализация - оптика).

            Как следует из статьи 346.27 НК РФ площадь административно-бытовых помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

   При этом в нарушении статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель помещение, указанное в договоре, как «подсобное» площадью 42,85 квадратных метра, использовал для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и не задействовал его для обслуживания покупателей.         

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска осмотр помещение не производился, клиенты и сотрудники магазина опрошены не были.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказан факт использования предпринимателем помещения площадью 42,85 квадратных метра в качестве подсобного и в то же время его не использование в качестве торгового зала.

            Как указывает, ИП Филиппова Г.Г. из общей арендованной площади (174,85 кв.м.), площадью торгового зала является 172,35 кв.м., 2,5 кв.м. – подсобными помещениям. С учетом того, что 17 квадратных метров арендуемой площади, предприниматель сдал в субаренду по договорам от 01.12.2007 года №3 и от 01.03.2008 года №4, площадь торгового зала составляет 155,35 кв.м. (174,85-2,5-17), в том числе кабинет офтальмолога, необходимый для обслуживания покупателей.

            Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска №1548 от 12.08.2008 года в обжалуемой части, признается Седьмым арбитражным апелляционным судом правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года по делу №А45-21594/2008-3/561 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.