Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n 07АП-3634/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3634/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04  июня 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                А. В. Солодилова,

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009 года по делу № А03-1110/2009 (судья Е. В. Русских)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тройниной Татьяны Алексеевны к инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тройнина Татьяна Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция Алтайского края по надзору в строительстве) от 15.01.2009  № 234 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере  35 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009 г. заявленные предпринимателем требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что инспекцией Алтайского края по надзору в строительстве не допущено процессуальных нарушений по извещению предпринимателя о  времени и месте рассмотрения административного дела; что законный представитель предпринимателя присутствовал при рассмотрении административного дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с доводами административного органа, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.11.2008 г. Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства проведена проверка индивидуального предпринимателя Тройниной Т. А. на предмет соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства – торгового центра, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 94.

В ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проведения проверки велись работы по устройству каркаса 2-го и 3-го этажей в осях Б-Е/15-16, обратная засыпка грунта под полы 1-го этажа в осях И-Д/1-3 и кирпичная кладка лифтовой шахты на первом этаже в осях 12-13/Ж-И.

По данному факту в отношении предпринимателя 01.12.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 234 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании административного протокола и материалов проверки заместителем руководителя инспекции Такаш В. Б. 15.01.2009 г. принято постановление № 234, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим  выводам:

- в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения;

- административным органом допущено существенное нарушение процедуры наложения административного наказания.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда о нарушении процедуры рассмотрения административного дела ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки велись работы по устройству каркаса 2-го и 3-го этажей в осях Б-Е/15-16, обратная засыпка грунта под полы 1-го этажа в осях И-Д/1-3 и кирпичная кладка лифтовой шахты на первом этаже в осях 12-13/Ж-И.

Указанная деятельность в силу положений Градостроительного кодекса РФ  осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 94, застройщиком которого является Тройнина Т. А., осуществляется без разрешения на строительство.

Довод предпринимателя о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является Тройнина Т. А. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель,  обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Факт осуществления предпринимателем строительства торгового центра как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подтверждается следующими доказательствами:

-           выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что Тройнина Т. А. является индивидуальным  предпринимателем;

-           деятельность в результате возведения данного объекта капитального строительства проводится не для удовлетворения личных нужд и потребностей Тройниной Т. А., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение дохода;

-           целевое назначение земельного участка согласно постановлению Администрации г. Барнаула от 17.12.2007 г. № 3896 – размещение торгового центра;

-           технические характеристики возводимого объекта: трехэтажное здание общей площадью 9 174 кв. м., в том числе торговая площадь составляет 5 692, 3 кв.м., рассчитанное на количество сотрудников – 60 человек в смену; на первом этаже здания запроектирован торговый зал по реализации строительных материалов; на втором этаже – торговый зал по реализации предметов интерьера квартиры, мебели; на третьем этаже – торговый зал по реализации бытовой и электронной техники. На всех этажах запроектировано размещение разгрузочных, комнат персонала, комнат охраны, санузлов, предусмотрено размещение эскалатора, грузоподъемностью 500 кг. (подтверждается разделами 1.3, 3.2.2, 3.2.3 положительного заключения государственной экспертизы № 22-1-4-0191-08 от 19.08.2008, выданного КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», листами 09, 11, 13 рабочего проекта разработанного ООО «ТМА Е.П. Крыловой в 2008 году).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что деятельность Тройниной Т. А. направлена на осуществление предпринимательской деятельности и не связана с удовлетворением личных нужд и потребностей.

          Предпринимателем не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства осуществления предпринимательской деятельности, а ее доводы о возможности использования возводимого объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения порядка привлечения к ответственности, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя и при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что выводы суда об этом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства, мотивируя тем предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, что следует из текста доверенности на представление своих интересов Балюкову А.А.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доверенность на имя Балюкова А.А. не содержит даты ее выдачи и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, а также его представителя.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста доверенности, выданной предпринимателем на имя Балюкова А. А.,  на представление своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, и признанной судом первой инстанции ничтожной, следует, что предпринимателю Тройниной Т.А. было известно о рассмотрении  15.01.2009 г. инспекцией Алтайского края по надзору в строительстве в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом об административном правонарушении № 234  от  01.12.2008 г.

Следовательно, вывод суда об отсутствии данных о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (15.01.2009г.)  не соответствует материалам дела и является ошибочным.

Действительно, указанная доверенность не может служить доказательством, подтверждающим полномочия Балюкова А. А. действовать в интересах Тройниной Т. А.

Однако изложенные в ней сведения  являются сведениями об определенных фактах, в частности о том, что Тройнина Т. А. знает о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя нельзя признать нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неверного решения, в связи с чем в соответствии с. пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009 года по делу № А03-1110/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тройниной Татьяны Алексеевны о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 15.01.2009 г.  № 234 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     А. В. Солодилов

С. Н. Хайкина