Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А27-17496/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2009 года                                      Дело № 07АП-3598/09 (А27-17496/2008-7)

 Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 8  июня 2009 года      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            И.И. Терёхиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябчиковой А.Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кемеровская строительная компания «Янтарь»

на решение Арбитражного суда   Кемеровской  области от 17 марта 2009 года

по делу №  А27-17496/2008-7 (судья  Андуганова О.С.)                                  

по иску  ООО «ТехноНИКОЛЬ»

к ЗАО «Кемеровская строительная компания «Янтарь»

о взыскании  671656,13 рублей

установил:

ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Кемеровская строительная компания «Янтарь», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 647363,54 руб. задолженности по оплате товара, 35400 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 29 августа 2008 года по 11 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2009 года  по делу № А27-17496/2008-7 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 17 марта 2009 года, ЗАО «КСК «Янтарь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов в размере 35400 рублей. Податель жалобы указывает на то, что судом не был принят во внимание факт, что при расчете истцом не был исключен налог на добавленную стоимость, проценты, на сумму которого не начисляются. Кроме того, ответчик считает размер процентов несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

ООО «ТехноНИКОЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и законным. При расчете суммы годовых процентов сумма НДС была вычтена, расчет произведен с учетом ставки рефинансирования действующей на момент подачи искового заявления.

Исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей                            268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2009 года по делу № А27-17496/2008-7, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортными накладными от 30.05.2008г. № КМКе000896, от 02.06.2008г. № КМКе000926,            от 03.06.2008г. № КМКЕ000942, от  07.06.2008г. № КМКеООЮ20, от 07.06.2008г.      № КМКеООЮ27, от 20.06.2008г. № КМКЕ001223, от 20.06.2008г. № КМКе001225, от 21.06.2008г. № КМКе001238, от 23.06.2008г. № КМКе001274, от 27.06.2008г.           № КМКе001388, от 30.06.2008г. № NSKe000024, от 01.07.2008г. № NSKe000042, от 04.07.2008г. № NSKe000108, от 08.07.2008г. № КМКе001603, от 11.07.2008г.                 № КМКе001689, от 12.07.2008г. № КМКЕ001714, от 23.08.2008г. № КМКе002857, от 25.08.2008г. № КМКе002874, от 25.08.2008г. № КМКе002879, от 25.08.2008г.          № КМКе002884, от 25.08.2008г. № КМКе002895, от 25.08.2008г. № КМКе002904,            от 26.08.2008г. № КМКе002911 ООО «ТехноНИКОЛЬ» поставило  ЗАО «КСК «Янтарь» товар на сумму 1305024 рублей 49 копеек.

Товар по указанным накладным ответчиком оплачен частично, задолженность по поставке составила 647363 рублей 54 копеек.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара. Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, подписав счет-фактуру и приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ЗАО «КСК «Янтарь», не отрицая факт получения товара по товарным накладным, не представило доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 486 ГК РФ обоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действующее законодательство предусматривает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений. Санкции и проценты, предусмотренные договором или законом, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Между тем, довод заявителя о неправильном исчислении истцом размера процентов признается несостоятельным. Из расчета ООО «ТехноНИКОЛЬ» видно, что проценты  в размере 35400 рублей за период с 29.08.2008г. по 11.03.2009г. начислены на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость. Нарушения требований действующего гражданского и налогового законодательства со стороны истца при расчете процентов отсутствуют. Сумма задолженности по денежному обязательству подтверждена, ставка банковского процента, примененная при расчете, является правильной и соразмерной.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной суммы. Добровольного и своевременного погашения задолженности ответчик не произвел, просрочка в оплате носит длительный характер, оснований для признания размера взыскиваемых процентов несоразмерным не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 17 марта 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Госпошлина по жалобе по статье 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 17 марта 2009 года по делу                      № А27-17496/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                И.И. Терёхина