Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А03-8563/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-3628/09 (А03-8563/2008)

04 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Киселевой О.Н. по доверенности от 05 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз», г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2009 года

по делу № А03-8563/2008 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз», г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми», г. Барнаул

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул,

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничная компания «Хелми», г. Барнаул,

Общество с ограниченной ответственностью «Хелми», г. Барнаул

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз» (далее – ФГУП «ПО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» (далее – ЗАО «ХК «Хелми», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2 общей площадью 455672 кв.м., путем демонтажа самовольно возведенных построек в виде козлового крана, проволочного заграждения, подкрановых путей, железобетонных покрытий площадки.

Исковые требования мотивированы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель поясняет, что имущество, расположенное на земельном участке, принадлежит ответчику.

Указывает, что в арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление ООО «Корбо» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска представлен договор купли-продажи имущества № 19, заключенный между ЗАО «ХК «Хелми» и ООО «Корбо» от 15 августа 2008 года на кран козловой 2-х консольный и акт приема – передачи имущества.

Считает, что ответчик злоупотребляет правом.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе указал, что ответчик не имеет прав на земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству ответчика приобщено к материалам дела письмо истца № 323 от 29 мая 2009 года с приложением.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в хозяйственное ведение ФГУП «ПО «Алмаз», созданного в форме унитарного предприятия, передан ряд объектов, находящихся в федеральной собственности, расположенных в г. Барнауле по ул. Трактовая, 2.

21 октября 2003 года между администрацией г. Барнаула (уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, на которые не была разграничена государственная собственность) и ФГУП «ПО «Алмаз» заключен договор аренды земельного участка, площадью 455672 кв. м, расположенного в г. Барнауле, ул. Трактовая, 2, на срок 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участку присвоен кадастровый номер 22:63:030313:0003.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 октября 2003 года № 350, ЗАО «ХК «Хелми» приобрел в собственность здание транспортного цеха общей площадью 3141,8 кв. м, расположенное на указанном выше земельном участке.

01 января 2006 года между ФГУП «ПО «Алмаз» и ЗАО «ХК «Хелми» заключен договор № 1 субаренды земельного участка площадью 29666, 2 кв. м, расположенного в г. Барнауле по ул. Трактовая, 2, кадастровый номер 22:63:030313:0003 сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.3. договора субаренды, цель использования участка: для эксплуатации зданий и сооружений компаний «Хелми».

Подписав соглашение о перезаключении договора субаренды земельного участка № 1 от 01 января 2006 года, стороны договорились перезаключить указанный договор субаренды земельного участка с 01 июня 2007 года на шесть месяцев.

14 апреля 2008 года, 25 июля 2008 года после истечения срока действия договора истец обращался к ответчику с требованиями о демонтаже козлового крана, проволочного ограждения и железобетонных конструкций.

Ответчиком требуемые действия не произведены.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана принадлежность имущества, которое требует убрать истец, ответчику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2 общей площадью 455672 кв.м., путем демонтажа самовольно возведенных построек в виде козлового крана, проволочного заграждения, подкрановых путей, железобетонных покрытий площадки.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого иска, при рассмотрении дела следует установить факт наличия (отсутствия) нарушения прав истца на использование земельного участка со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела видно, что истцом не представлено доказательств возведения и принадлежности ответчику проволочного ограждения, железобетонного покрытия, подкрановых путей и козлового крана.

В то же время, ответчик в суд первой инстанции представил справку от 12 января 2009 года № 7, которой подтвердил, что проволочное ограждение, железобетонное покрытие и козловой кран в составе принадлежащего ему имущества отсутствуют, указанные объекты ответчику не принадлежат, он их не возводил и договоров подряда на их монтаж не заключал.

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные истцом в данной справке.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели Михайлов Ю.П. и Чикин А.А., являющиеся работниками ФГУП «ПО «Алмаз».

Свидетели показали, что проволочное ограждение, железобетонное покрытие и козловой кран возведены в 2006 году на участке, находящемся рядом с транспортным цехом, в связи с приобретением фирмой «Хелми» зданий, ранее принадлежавших ФГУП «ПО «Алмаз».

Между тем, свидетели не смогли пояснить, кем используется участок в настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, на спорном земельном участке имеется имущество нескольких компаний «Хелми».

В связи с установлением данного обстоятельства по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 16 января 2009 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Оптово-розничная компания «Хелми», ООО «Хелми».

Таким образом, неизвестна организационно-правовая форма компании «Хелми», которой возводились объекты на спорном земельном участке, не смогли этого пояснить и свидетели.

Поскольку ЗАО «ХК «Хелми» является единственным ответчиком по делу, принадлежность ему имущества, которое требует убрать истец, не доказана, судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, свидетельских показаний обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В обоснование своего довода о том, что в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление ООО «Корбо» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска представлен договор купли-продажи имущества № 19, заключенный между ЗАО «ХК «Хелми» и ООО «Корбо» от 15 августа 2008 года на кран козловой 2-х консольный и акт приема–передачи имущества, истец никаких доказательств не представил.

В связи с чем, указанный довод отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Кроме того, довод истца о злоупотреблении ответчиком правом также не подтвержден.

Довод истца, указанный в письменном дополнении к апелляционной жалобе о том, что ответчик не имеет прав на земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество для разрешения настоящего спора по существу значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2009 года по делу              № А03-8563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 Н.К. Калиниченко