Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А27-12267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП- 1377/09(2) (№А27-12267/2008-3)

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Миненко О.Г., протокол №2 от 11.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 31.12.2008г.

по делу № А27-12267/2008-3 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ сервис», г.  Кемерово

о взыскании 1 047 000 руб. 68 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хрустальное» (далее – ООО «Хрустальное», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ сервис» (далее – ООО «Газ сервис», ответчик) о возмещении убытков в размере 1 047 000 руб. 68 коп., причиненных в резуль­тате аварии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.12.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о принадлежности источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело без участия стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивала на доводах, изложенных в отзыве, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хрустальное» и ООО «Газ сервис» заключен договор от 09.06.2007г. на поставку углекислоты.

В соответствии с договором рас­чет стоимости товара определяется соглашением, являющимся неотъемлемой частью дого­вора. Сумма договора определяется согласно документов на отпуск углекислоты.

Согласно пункту 6.1 договора поставки отпуск углекислоты производится в емкостях поставщика. Покупатель обязан возвратить поставщику емкость, перекачивающие меха­низмы в исправном состоянии по расторжении договора.

Как следует из материалов дела, углекислота поставлялась ответчиком в баллонах, а также транспортировалась передвижной цистерной и сливалась в емкость для хранения и выдачи углекислоты типа ЦЖУ-6.

15.06.2008г. на территории ООО «Хрустальное» произошла разгерметизация фланцевого соединения крепления крышки люка с последующим отрывом крышки люка емкости. Внутренний металлический сосуд сорвало с опорной рамы полуприцепа. Сосуд пролетел по воздуху около 400 метров до бе­тонного забора границ ООО «Дельта Плюс», разрушив по траектории движения металличе­ский каркасный склад хранения пожарной воды, металлический мусорный контейнер.

Согласно проведенной по факту аварии экспертизе промышленной безопасности ООО «Кузбасс ИКДЦ «Надежность» (заключение №73-08) причиной инцидента явилось несоответствие сосуда требованиям, предъявляемым к техническому устройству, применяе­мому на опасном производственном объекте (износ элементов и неисправность защитных устройств превышения давления, превышение срока эксплуатации, эксплуатация емкости в отсутствие разрешительной документации).

В результате указанного инцидента имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 877 000, 76 руб. выразившийся в повреждении имущества (спиртохранилища, контейнера большегрузного, тепловой завесы, электрокалорифера, емкости из пищевого алюминия), потерях сырья (углекислоты). Затраты на ликвидацию аварии составили 135 806, 73 руб.

Кроме этого, причинен вред имуществу ООО «Дельта Плюс» на сумму 34 088 руб.

08.07.2008г. истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб, причиненный в результате аварии, однако требования ответчиком не были выполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом не доказано, что надлежащим субъектом ответственности за причиненный вред является ООО «Газ сервис» как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками и вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйствен­ного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2.2. договора от 09.06.2007г. поставляемая углекислота оплачивается по согласованной договорной цене, действующей на момент отпуска, включающей в себя цену доставки углекислоты (транспортные расходы), аренду емкости и механизмов по перекачке углекислоты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о принадлежности емкости ООО «Газ сервис».

Между тем суд установил, что ООО «Хрустальное» является владельцем всего опасного производственного объекта, на котором эксплуатировался сосуд, работающий под давлением, а именно источник повышенной опасности (цистерна ЦЖУ-6), послуживший причиной аварии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред возник вследствие грубой неосторожности истца, который осуществлял эксплуатацию емкости с грубейшими   на­рушениями технических регламентов, требований законодательства о промышленной безо­пасности.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на договор №22-08 от 01.01.2008г. безвозмездного пользования имуществом как на косвенное доказательство принадлежности цистерны ООО «Газ сервис», так как данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что ООО «Газ сервис», пытаясь уйти от ответственности, отказался от поставки углекислоты в адрес ООО «Хрустальное», так как данные доводы не подтверждаются материалами дела и не относятся к предмету спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вина ответчика в причинении ущерба ООО «Хрустальное» истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам. Всем представленным доказательствам арбитражным судом дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Определением от 06.05.2009г. апелляционным судом ООО «Хрустальное» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрении.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009г. по делу                       № А27-12267/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                              М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко