Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А45-16970/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3666/09(А45-16970/2008-63/336) «05» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: представителя Кобелева В.И. по доверенности № 4 от 14 ноября 2008 года

от ответчика: представителя Мецнер Е.В. по доверенности № 09/09-Д от 11 января 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 марта 2009 года по делу № А45-16970/2008-63/336 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроектэлектро»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс»

о взыскании 749 049 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроектэлектро» (далее – ООО «Сибпроектэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – ОАО «НПЦ «Полюс») о взыскании 749 049 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что он не получал от истца акта сдачи-приемки выполненных проектных работ с приложением технической документации, документы по накладной получены СамохинымВ.А., а не ОАО «НПЦ «Полюс», его виза не подтверждает получение акта сдачи-приемки выполненных работ, в его должностные обязанности не входит право подписания документов, он поставил свою визу о том, что он ознакомлен с данным документом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО «НПЦ «Полюс» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Сибпроектэлектро» просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (проектировщик) и ФГУП «НПЦ «Полюс» (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 914-3 от 16 августа 2006 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по подготовке следующей технической документации: рабочая документация реконструкции и технического перевооружения корпуса 3 ФГУП «НПЦ «Полюс» для выпуска изделий ракетно-космической техники в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить техническую документацию (том 1 л.д. 7 – 13).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения проектных работ составляет 150 календарных дней с момента подписания договора согласно календарному плану выполнения проектных работ с графиком платежей, являющимся приложением № 3 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость проектных работ по договору составляет 2 996 198 рублей, предусмотрен авансовый платеж в размере 898 859 рублей, последующие платежи и окончательный расчет осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ с графиком платежей.

Календарным планом выполнения проектных работ с графиком платежей (приложение № 3 к договору) предусмотрено выполнение работ по этапам:

1)                      разработка технологической документации, стоимость работ данного этапа составляет 838 935 рублей;

2)     разработка архитектурно-строительной документации, стоимость работ данного этапа составляет 749 049 рублей;

3)     разработка остальных частей рабочей документации, стоимость работ данного этапа составляет 1 408 214 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора разработанную техническую документацию проектировщик передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ (этапа выполненных проектных работ) с приложением к нему комплекта технической документации. Акт сдачи-приемки выполненных (этапа выполненных проектных работ) работ и техническая документация представляется с сопроводительным документом (сопроводительным письмом, накладной), второй экземпляр которого возвращается проектировщику с обязательной отметкой заказчика о получении. В случае принятия документации доверенным лицом заказчика, к экземпляру сопроводительного документа, подлежащему возврату прилагается оригинал доверенности, на основании которой действует представитель заказчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от проектировщика акта сдачи-приемки выполненных проектных работ (этапа выполненных проектных работ) обязан принять техническую документацию, подписать акт сдачи-приемки и вернуть его проектировщику. В случае отказа от приемки технической документации заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполненных проектных работ) обязан направить проектировщику мотивированный отказ и вернуть акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом полученной технической документации. При не подписании заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа в срок, установленный пунктом 4.2 договора, разработанная техническая документация считается полученной и принятой заказчиком, и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Первый и третий этап работ истцом выполнены, сторонами подписаны акты № ОС-000020 от 21 августа 2007 года на сумму 838 935 рублей, № ОС-000024 от 07 декабря 2007 года на сумму 1 408 214 рублей, стоимость работ по ним ответчиком оплачена в полном объеме (том 1 л.д. 14, 15).

Второй этап работ истцом также выполнен, результат работ оформлен актом № ОС-000001 от 25 июля 2008 года на сумму 749 049 рублей, подписанным ООО «Сибпроектэлектро» в одностороннем порядке, результат работ передан ответчику по накладной № 901 от 05 августа 2008 года (том 1 л.д. 16, 17).

Однако стоимость второго этапа работ ответчиком не оплачена, претензия истца от 26 августа 2008 года № 07-361 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 18, 19).

Неисполнение ОАО «НПЦ «Полюс» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения  ООО «Сибпроектэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных работ ответчику передан, замечания по проектной документации истцу он не направлял, у ответчика возникло обязательство по оплате второго этапа выполненных работ, которое он не исполнил.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив договор подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является заключенным, поскольку все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы.

Доводам ответчика о том, что он не получал от истца акты сдачи-приемки выполненных работ и готовой технической документации, что истец не исполнил свои обязательства по выполнению проектных работ, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок односторонней сдачи результата выполненных работ предусмотрен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2 договора подряда.

В силу части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право при обнаружении недостатков в технической документации требовать от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательства предъявления ответчиком таких требований в материалы дела ответчиком не представлены.

Письмо ответчика № 6/окс (том 1 л.д. 85) не содержит сведений о дате его составления, доказательства направления (вручения) истцу не представлены.

Письмо ответчика № 28/окс (том 1 л.д. 147) составлено после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, доказательства направления (вручения) истцу указанного письма в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец в согласованном сторонами порядке передал работнику ответчика – начальнику отдела капитального строительства Самохину В.А. результат выполненных работ по накладной.

Данный вывод подтверждается подписью на накладной, пояснениями представителя ответчика Самохина В.А. в судебном заседании 17 марта 2009 года,  приказом о его переводе от 12 апреля 2007 года № 291, должностной инструкцией (том 1 л.д. 99 – 104, том 2 л.д. 3 – 5).

Отсутствие выданной доверенности на получение технической документации по договору не опровергает факт ее получения Самохиным В.А.

Доказательства того, что Самохин В.А., подписав акт, лишь удостоверил факт ознакомления с данным документом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами отношения по исполнению заключенного договора свидетельствуют о наличии у Самохина В.А. полномочий на приемку от истца документов, так как акт № ОС-000024 и техническая   документация к нему также были переданы работнику ответчика Самохину В.А. по накладной № 901 от 10 декабря 2007 года (том 1 л.д. 150 – 151), работы по данному этапу были ответчиком приняты путем подписания акта в установленные договором сроки и оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что накладная № 901 от 05 августа 2008 года, акт от 25 июля 2008 года, техническая документация получены ОАО «НПЦ «Полюс» 05 августа 2008 года, однако в установленный пунктом 4.2 договора десятидневный срок со дня получения подписанный акт сдачи-приемки этапа выполненных проектных работ или мотивированный отказ в подписании акта ОАО «НПЦ «Полюс» в адрес ООО «Сибпроектэлектро» не направлен.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным в силу пункта 4.2 договора техническая документация считается полученной и принятой заказчиком, у ответчика возникло обязательство по оплате на основании статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2009 года по делу № А45-16970/2008-63/336 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева