Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А45-3225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-2294/09 (№А45-3225/2009 -30/114)

«05» июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:                                                   без участия,                      

от ответчика ООО «Стройзаказчик»:     Сквирской Е.А. ,

от третьего лица:                                     Павлова В. Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Логистика» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009 (судья Уколов А. А.) по делу № А45-3225/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Доронинское-1» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале в размере 28,63%,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Логистика» (далее - ООО «Бюро «Логистика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее ООО - «Стройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (далее - ООО «Сибирская инвестиционная компания»),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Доронинское-1» (далее - ООО «Доронинское-1»), с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли размером 28,63% в уставном капитале ООО «Доронинское-1», заключённого между ООО «Сибирская инвестиционная компания» и ООО «Стройзаказчик».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009  удовлетворено заявление ООО «Бюро «Логистика» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ООО «Стройзаказчик» долю в уставном капитале ООО «Доронинское-1» в размере 28,63%; запрещения ООО «Стройзаказчик» распоряжаться и (или) обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Доронинское-1» в размере 28,63%; запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Доронинское-1» (ОГРН 1065461015102).

         ООО «Стройзаказчик» 03.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене    мер по обеспечению иска.

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009 заявление ООО «Стройзаказчик» удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда   Новосибирской   области   от 13.03.2009,   отменены  в  части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Доронинское-1» (ОГРН 1065461015102).  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Бюро «Логистика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер; из имеющихся материалов дела не усматривается и ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что отпали основания для применения обеспечительных мер; утверждение ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества необоснованно, не соответствует существу принятых судом 13.03.2009  обеспечительных мер.

ООО «Стройзаказчик» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами, считая определение законным, и указывая на то, что арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению иска при обоснованности ходатайства лица, участвующего в деле, а не только в случае, когда  отпали основания для применения обеспечительных мер; отмененная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не достигает цели применения обеспечительных мер.

Представитель ООО «Доронинское-1» в отзыве на жалобу и в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что определение суда об отмене части обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Доронинское-1» соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела; считают, что такие меры не предусмотрены п.1. ст.91 АПК РФ, приводят к ограничению хозяйственной деятельности третьего лица, причинению вреда деловой репутации, противоречат принципу баланса интереса сторон; возможное причинение ущерба не подтверждено истцом документально.

         ООО «Сибирская инвестиционная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, ответчика - ООО «Сибирская инвестиционная компания» - на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, материалы дела проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Изложенное следует из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.    

Таким образом, суд вправе отменить обеспечение иска не только в случае, если установит, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, на что ссылается истец.

ООО «Стройзаказчик», обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер (т.1 л.д.137-138), ссылалось на то, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Доронинское-1» не связана с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечительных мер и, кроме того, нарушает интересы третьих лиц , так как препятствует совершению и фактическому исполнению сделок по отчуждению доли в уставном капитале…

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, правомерно признал их достаточными для отмены части принятых мер по обеспечению иска, а именно обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Доронинское-1», исходя из целесообразности и необходимости их отмены в связи с тем, что указанный запрет препятствует осуществлению ООО «Доронинское-1» финансово-хозяйственной деятельности и не достигает цели применения обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что  частичная отмена  обеспечительных мер позволит ответчику произвести отчуждение доли или «размыть» спорную долю путем увеличения уставного капитала, составив документы «задним число» носит предположительный характер и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009  по делу № А45-3225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               И.И. Терехина

Судьи                                                                                                   Л.Е. Лобанова

                                                                                                               И. Н. Мухина