Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n 07АП-3764/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №07АП- 3764/09

05 июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.  

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 марта 2009 года по делу № А45-2747/2009 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области

к Областному государственному учреждению «Новосибирское управление сельскими лесами», Администрации Новосибирской области, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области

о взыскании 144,75 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с  Областного государственного учреждения «Новосибирское управление сельскими лесами» (далее по тексту – ОГУ «Новосибирское управление сельскими лесами», учреждение, налогоплательщик) 144,75 пени по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования (далее ФСС), а при недостаточности средств учреждения - с Администрации Новосибирской области и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 года   заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени за несвоевременную уплату ЕСН в части ФСС  за 4 квартал 2007 года за период с 11.04.2008г. по 11.07.2008г. в сумме 144,75 руб.; государственная пошлина в размере 500 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о субсидиарном взыскании задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части  отменить и принять новый судебный акт, в том числе, по следующим основаниям:

- взыскание задолженности по налогам возможно исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, другого порядка взыскания и исполнения не предусмотрено; до настоящего момента ликвидация ОГУ «Новосибирсксельлес» не завершена; в соответствии с п. 2 ст. 49 НК РФ, погашение задолженности по налогам, сборам и пени учредителями организации возможно при ликвидации организации.

Администрация Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Инспекции, указав, что собственником имущества Учреждения является Новосибирская область, то есть субъект РФ, а не администрация Новосибирской области; Администрация не является главным распорядителем областного бюджета Новосибирской области и не может выступать в суде в качестве ответчика по данному делу; НК РФ не предполагает возможности взыскания задолженности с собственника имущества юридического лица.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указав, что субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет не учредитель (Администрация Новосибирской области), а собственник имущества (Новосибирская область), а НК РФ не предполагает возможности взыскания задолженности с собственника имущества юридического лица, следовательно, вынесение решения о взыскании задолженности по налогам с субсидиарного должника невозможно; это не исключает возможности взыскания задолженности по налогам с основного должника в порядке, предусмотренном законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке  ст.123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в связи с наличием у  ОГУ «Новосибирское управление сельскими лесами» задолженности по пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН за период с 11.04.2008г. по 11.07.2008г. Инспекцией в адрес  налогоплательщика направлено требование №4859 от 11.07.2008г. со сроком добровольного исполнения до 01.08.2008г.

Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок явилось основанием для обращений Инспекция в силу пп.1 п.2 ст.45 НК  в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с Учреждения перед бюджетом по уплате пени по ЕСН за указанный период.

 Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обязанности и  размера по уплате задолженности налогоплательщиком; несостоятельности доводов налогового органа о субсидиарном взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 3 ст.243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78   Кодекса.

Согласно ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 2, п.8 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок производится взыскание налога и пени в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.п.1 п. 2, п.8 ст. 45,  НК РФ взыскание налога, пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2 ст.11 НК РФ).

С учетом подтверждения материалами дела  и не оспаривания налогоплательщиком факта несвоевременной уплаты ЕСН за спорный период; наличия у налогоплательщика лицевого счета,  заявление Инспекции о взыскании   пени  с   учреждения  правомерно   удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно Постановления Администрации Новосибирской области от 10.10.2007г. №134-па с учетом Постановления от 31.10.2007г. №145-па принято решение о ликвидации ОГУ «Новосибирское управление сельскими лесами».

На основании статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым законодательством в п. 2 ст. 49 НК РФ предусмотрен только один случай, когда применяется субсидиарная ответственность учредителя при ликвидации предприятия - если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов.

 Вместе с тем, установив наличие за Учреждением задолженности по уплате пени по ЕСН, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства  отсутствия или  недостаточности у ликвидируемого налогоплательщика денежных средств, имущества, необходимых для ее погашения.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что порядок привлечения собственника имущества ликвидируемого учреждения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам последнего, установленный п. 2 ст. 49 НК РФ, не может считаться соблюденным.

Кроме того, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, в связи с чем соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований, что согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 22.06.2006 №21; пункте 2 Постановления от  22.06.2006 №23.

В данном случае собственником Учреждения  является Новосибирская область (п.3.1 Устава), поэтому субсидиарным должником не может являться орган исполнительной власти Российской Федерации; требования к надлежащему ответчику Инспекцией не заявлены, кроме того, с учетом определения суда от 02.02.2009г. о предложении налоговому органу четкого определения субсидиарного ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2009 года по делу №А45-2747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             Л.И.Жданова

                                                                                                        В.А.Журавлева