Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А45-328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-2946/09 (2) (А45-328/2009)

08.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                Нагишевой О.Б.

Судей:                                               Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. о принятии обеспечительных мер

по делу №А45-328/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску Колесниковой Светланы Петровны

к ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект», ЗАО «Русфинтех»

с участием третьих лиц: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр»

о восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Светлана Петровна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и закрытому акционерному обществу «Русфинтех» о восстановлении права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и права акционера путем включения ее в реестр акционеров общества и передачи ей 1777 акций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2009г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчиков в течение 7 дней с момента вынесения определения, до рассмотрения дела по существу, представить С.П. Колесниковой нотариально заверенную копию резолютивной части соответствующего отчета независимого оценщика о рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» по состоянию на 01.07.2006г., вместе с нотариально заверенной копией подтверждения этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы указанного отчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесникова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять следующие обеспечительные меры:

1)    Для установления рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» по состоянию на 01.07.2006 г. привлечь к участию в деле независимого оценщика в лице Владимирова Игоря Валерьевича.

2)    Для проведения экспертизы отчёта указанного независимого оценщика о рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» по состоянию на 01.07.2006 г. привлечь к участию в деле саморегулируемую организацию оценщиков Новосибирское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (НРО РОО).

3)    Обязать ответчиков своевременно и в полном объёме оплатить все судебные издержки, связанные с привлечением и участием в деле указанных экспертов (независимого оценщика и саморегулируемой организации оценщиков).

В обоснование жалобы истец указывает, что при вынесении определения суд не учел уточнение истцом исковых требований и заявление об обеспечительных мерах с учетом этих уточнений. Принятые судом обеспечительные меры не исключают возможности причинения заявителю значительного ущерба и не являются обеспечительной мерой в отношении уточненных исковых требований.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер в отношении уточненных исковых требований может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 274 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 28 указанного Постановления арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Из материалов дела и представленных заявителем документов видно, что Колесникова С.П. первоначально (10.03.2009г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде обязания ответчиков представить ей нотариально заверенную копию резолютивной части отчета независимого оценщика вместе с нотариально заверенной копией подтверждения этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы указанного отчета. Данное заявление судом удовлетворено обжалуемым определением.

20.03.2009г. Колесникова С.П. обратилась с заявлением о замене обеспечительной меры, в котором просила заменить установленную определением от 11.03.2009г. меру на меры, указанные в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009г. в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2009г., заявитель фактически пытается изменить судебный акт, который не обжалует (определение от 20.03.2009г.), что является недопустимым с учетом порядка обжалования судебных актов арбитражных судов, установленного главой 34 АПК РФ.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 11.03.2009г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2009г. об обеспечении иска по делу № А45-328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко