Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А45-22954/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3111/09(А45-22954/2008-8/387)

8 июня 2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                        Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                            Нагишевой  О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии: от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представителя Мэрии г. Новосибирска Бердникова Д.В., действующего на основании доверенности  № 01-31-4418 от 18 декабря 2009 года,

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Мэрии г.Новосибирска на решение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 13 марта 2009 года (Судья Борисова И.А.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Алимпик» к Мэрии г.Новосибирска

о взыскании сумм  неосновательном обогащении  Третье лицо :  Департамент земельных  и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

                                                          У С Т А Н О В И Л :

          Общество с ограниченной ответственностью «Алимпик» ( далее – ООО «Алимпик») обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 245 137 рублей 35 копеек  за период перечисления арендных платежей  с 23.01.2007 года по 26.03.2008 года.

          Третьим лицом по делу привлечен Департамент земельных и имущественных отношений  Мэрии г. Новосибирска.

          Решением  арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2009 года в иске отказано.

          Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта , Мэрия г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с жалобой , в которой просит принятое решение изменить.

             При этом апеллянт  указал на неправильное применение судом первой  инстанции в мотивировочной части норм материального права.

             В суде апелляционной инстанции представитель Мэрии г. Новосибирска доводы жалобы поддержал .

             Отзыв  на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представлен.

             Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в их отсутствие.

             Изучив доводы жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права при  квалификации отношений сторон после  окончания срока договора аренды , суд апелляционной инстанции  полагает , что они заслуживают реагирования исходя из следующего.

           Как видно из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции , между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и  ООО «Алимпик» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка  № 55157а от 04.10.2006 года для размещения торгового павильона по ул. Кочубея, 3.

           Согласно  пункту 1.5 договора  его срок установлен в 11 месяцев.

           Пунктом 6.2 договора предусмотрено , что истечение срока  действия договора  влечет его прекращение в случаях , если ко дню истечения  срока действия договора  не будет достигнуто соглашение  о его пролонгации.

           Обоснованно отказывая в удовлетворении иска  о взыскании неосновательного обогащения , суд первой  инстанции пришел к правильному выводу  о  том, что  в период с 23.01.2007 года по 26.03.2008 года  истец  пользовался  земельным участком и  внесенные платежи следует расценивать как арендные.

           Вместе с тем , при мотивировании решения суд первой инстанции пришел к выводу о  продолжении между сторонами арендных отношений  в силу части 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и , следовательно, наличия у арендатора обязанности  внесения арендной платы.

Однако, данный вывод суд апелляционной инстанции считает неверным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка истечение срока его действия влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение об его пролонгации.

Таким образом, условием пункта 6.2 договора аренды земельного участка стороны определили, что основанием прекращения договора аренды является истечение срока его действия при отсутствии соглашения об его пролонгации.

Материалы дела не содержат документального подтверждения о том, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, договор аренды земельного участка после 04.09.2007  прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение  договорных отношений не освобождает  арендатора , своевременно не вернувшего имущество арендодателю , от уплаты арендной платы за все время просрочки возврата.

Таким образом,  уплаченные истцом после 04.09.2007 года денежные средства  следует рассматривать не  как арендную плату  по возобновленному на неопределенный срок договору , как это обосновал в решении арбитражный суд,  а как арендную плату  за просрочку возврата  имущества по прекращенному договору.

Вместе   с тем, неправильное правовое обоснование  отношений между сторонами не повлекло принятие неправильного решения, поэтому оснований для отмены  либо изменения принятого арбитражным судом судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 13 марта 2009 года   по делу № А45-22954/2008-8/387оставить без изменения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                          Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                            Нагишева О. Б.

Марченко Н.В.