Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n 07АП-3072/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3072/09

08 июня 2009 года                                                                             (№ А67-5240/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Поляковой Н.А.

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11.03.2009 года по делу № А67-5240/08 (судья Д.Г. Ярцев)

по иску сельскохозяйственного производственного  кооператива «Борзуновский»

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Поляковой Н.А.

о взыскании 1 128 368, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный  кооператив «Борзуновский» (далее по тексту - СПК «Борзуновский») обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым за­явлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Поляковой Надежды Александровны (далее - КФХ Поляковой Н.А.) о взыскании 1 000 000 руб. задолжен­ности по арендной плате за период с 16.09.2006 г. по 15.10.2008 г. и 128 368,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 г. по делу №А67-5240/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, КФХ Поляковой Н.А. подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обоснование ответчика не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  14.05.2006 г. между СПК «Борзуновский» (арендодатель) и КФХ Поляковой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование 16 единиц транспортных средств (л.д. 12-13).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается  актом сдачи-приемки транспортных средств  от 14.05.2006 г. (л.д. 14).

Разделом 3 договора аренды было установлено, что арендатор в срок не позднее 15 числа каждого месяца обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц.

Уклонение арендатора от оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со  статьями 309, 310 обязательства по оплате арендных платежей  должны исполняться надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи  611 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арен­датор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязан своевременно вносить плату за пользова­ние имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму задолженности по договору аренды от 14.05.2006 г. истец начислил проценты за период с 16.07.2006 г. по 15.10.2008 г. в сумме  128 368, 24 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов и период их начисления проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих погашение  задолженности по арендной плате либо возврат арендованного имущества истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с КФХ Поляковой Н.А.  в пользу  СПК «Борзуновский»  1000000 руб.  основного долга и 128368, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

      При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на КФХ Поляковой Н.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 г. по делу №А67-5240/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ Поляковой Н.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                   Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев