Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А27-7432/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-107/07 (А27-7432/2007-1)

09 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2009 года

о взыскании судебных расходов по делу № А27-7432/2007-1 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

о взыскании 879 018 руб. 53 коп.

третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2» (далее – ООО «Дорстроймонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее – ООО «Строй-Сервис 2001») о взыскании задолженности по договору от 03.08.2006 года в размере 821 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 418руб. 53коп. за период с 07.10.2006 года по 06.08.2007 года, всего 879 018руб. 53коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 15.01.2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 28.04.2008 года № Ф04-2574/2008 (4063-А27-38) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (далее – МУ «УМЗ по РС»).

Решением от 04.08.2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2008 года решение от 04.08.2008 года изменено. С ООО «Строй-Сервис 2001» в пользу ООО «Дорстроймонтаж-2» взыскано 821 600 руб. долга, 17 213 руб. 37 коп. процентов, 16 586 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, всего 855 400 руб. 21 коп. В остальной части в иске отказано.

18.12.2008 года ООО «Дорстроймонтаж-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Строй-Сервис 2001» расходов на представителя в сумме 90 767руб. (т.5, л.д.5).

Определением от 01.04.2009 года заявление истца частично удовлетворено. С ответчика в пользу ООО «Дорстроймонтаж-2» взыскано 50 000 руб. расходов на представителя (т.5, л.д.49-50).

Не согласившись с определением от 01.04.2009 года, ООО «Строй-Сервис 2001» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя, договор о юридическом обслуживании № 8-07 от 06.08.2007 года не конкретизирует деятельность, которая подлежала осуществлению исполнителем. Платежное поручение № 169 от 04.12.2008 года также не содержит указания на то, какие именно услуги оплачены. Следовательно, ООО «Дорстроймонтаж-2» не доказало объем и стоимость фактически оказанных ему юридических услуг. Кроме того, дело не является сложным и не требовало проведения большого объема работ и серьезных временных затрат (т.5, л.д.55-57).

ООО «Дорстроймонтаж-2» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются представленными документами. Ссылки ответчика на чрезмерность судебных расходов не обоснованы; кроме того, суд снизил заявленный размер судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Дорстроймонтаж-2» заявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 767 руб.

В обоснование факта несения данных расходов и их размера истец представил договор о юридическом обслуживании № 8-07 от 06.08.2007 года, а также платежное поручение № 169 от 04.12.2008 года (т.5, л.д.9, 12).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года, суд обоснованно признал разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции о том, что понесенные ООО «Дорстроймонтаж-2» расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела № А27-7432/2007-1, документально подтверждены, а также соотносимы с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности дела.

Доказательств обратного ООО «Строй-Сервис 2001» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило. Ссылки подателя жалобы на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых расходов, приведенные в апелляционной жалобе, имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2009 года по делу № А27-7432/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина