Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n 07АП-3104/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3104/09

09.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова                                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  Чернышова И.Д. – доверенность от 31.12.08г., Макова И.С. – доверенность от 15.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года по делу №А45-432/2009-46/23 по заявлению ЗАО «ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ» к Новосибирской таможне об оспаривании постановления от 21.11.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ» (далее - ЗАО «ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни от 21.11.2008 года по делу об административном правонарушении №10609000-403/2008 о привлечении ЗАО «ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 732 215 рублей.

Решением от 23.03.2009 года по делу №А45-432/2009-46/23 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года по делу №А45-432/2009-46/23 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как Таможенным кодексом РФ обязанность по декларированию товаров, перемещаемых через границу РФ в соответствии с внешнеэкономической сделкой, возлагается на лицо только в отношении тех товаров, которые являются предметом названной сделки, а не любых иных товаров, поступивших в адрес покупателя;

            - перевозчиком было допущено нарушение правил международной перевозки товаров, выразившееся в неисполнении своей обязанности по проверке точности записей в транспортной накладной относительно числа грузовых мест;

            - в сложившейся ситуации у заявителя не было никаких обоснованных подозрений относительно правильности сведений о количестве и ассортименте товаров, указанных отправителем в товаросопроводительных документах.

             Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании  представитель Новосибирской таможни возражал против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.08.2008 года ЗАО «ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ» на основании договора на оказание брокерских услуг от 02.04.2008 №0027/03-06-14/028, заключенного с ООО «БиНоС» на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана ГТД №10609010/110808/0002321 на товары народного потребления, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Кыргызской республики в адрес ООО «БиНоС» по CARNET TIR XT 56539860 в счет исполнения внешнеторгового контракта от 14.01.2008 №0902/01, заключенного между ООО «БиНоС» и ООО «Техноткань».

Согласно акта таможенного осмотра № 10609030/030908/001250 выявлен товар, не заявленный в ГТД № 10609010/110808/0002321, а именно: халаты детские для девочек-40шт., банты-20 шт., кофты для мальчиков-6 шт., куртки для девочек-14 шт.,фартук ашурный-120 шт., кофта женская типа «пончо»-80 шт., халат женский-531 шт., плащ женский-103 шт., костюм мужской-45 шт., куртка женская-59 шт., брюки женские-118 шт.,блузки для девочек-17 шт., брюки для мальчиков-64 шт., пиджак женский-12 шт., юбка женская-4 шт., юбки для девочек-28 шт., меховые изделения-191 шт.

Данный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 04.09.2008 №1060900-403/2008г.

06.10.2008 года в отношении ЗАО «ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-403/2008, постановлением от 21.11.2008 года №10609000-403/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 732 215 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2008 года, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, является доказанным, основания для отмены постановления таможенного органа отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 123, части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с контрактом от 14.01.2008 №0902/01, заключенным между ООО «Техноткань» (продавец) и ООО «БиНоС» (покупатель) продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления (в том числе детские товары), стоимость, ассортимент и количество которых согласовывается сторонами и указывается в спецификации и счетах-фактурах.

Согласно спецификации к контракту в адрес ООО «БиНоС» отгружен товар в количестве 337 мест весом брутто 19 219 кг, нетто 18 882 кг.

Как установлено в результате проведения досмотра, фактически таможенному органу предъявлен к досмотру товар в количестве 346 мест, вес брутто 19 707 кг, нетто 19 361 кг, что на 9 мест и на 448 кг веса брутто и на 479 веса нетто больше заявленного в ГТД № 10609010/110808/0002321.

Таким образом выявлен товар, не заявленный в ГТД № 10609010/110808/0002321,а именно: халаты детские для девочек-40шт., банты-20 шт., кофты для мальчиков-6 шт., куртки для девочек-14 шт.,фартук ашурный-120 шт., кофта женская типа «пончо»-80 шт., халат женский-531 шт., плащ женский-103 шт., костюм мужской-45 шт., куртка женская-59 шт., брюки женские-118 шт.,блузки для девочек-17 шт., брюки для мальчиков-64 шт., пиджак женский-12 шт., юбка женская-4 шт., юбки для девочек-28 шт., меховые изделения-191 шт.

Следовательно, в соответствии с заключенной ООО «БиНоС» внешнеэкономической сделкой, в его адрес прибыло иное количество товара и иного ассортимента, чем было указано продавцом в товаросопроводительных документах.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не освобождает российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку от возложенных на него таможенным законодательством обязанностей по декларированию прибывшего в его адрес товара.

Довод апелляционной жалобы, указывающий об обратном, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм таможенного законодательства.

Пунктом 1 статьи 143 Таможенного кодекса установлено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Поскольку общество является таможенным брокером и относится к профессиональным участникам таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Следовательно, обязанность по совершению всех необходимых действий по достоверному декларированию товара была возложена на таможенного брокера ЗАО «ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ».

Из содержания пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса следует, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае, когда декларирование товара осуществляется таможенным брокером, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре (статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларанту предоставлено право на осмотр товара подлежащего декларированию. Однако указанным правом заявитель не воспользовался.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что у заявителя не было никаких обоснованных подозрений относительно правильности сведений о количестве и ассортименте товаров, указанных отправителем в товаросопроводительных документах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на осмотр товара подлежащего декларированию не зависит от наличия или отсутствия подозрений, а декларирование поступивших на территорию РФ товаров, является, предусмотренной Таможенным кодексом, обязанностью, не исполнение, которой является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, как правомерно отметил суд первой инстанции, ЗАО «ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ» никаких мер по соблюдению требований статьи 123, части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ не предпринимало, хотя в силу части 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ имело реальную для этого возможность.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года по делу №А45-432/2009-46/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

А.В. Солодилов