Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А81-2782/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2008 года

                                             Дело №   А81-2782/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-1388/2007, 08АП-1630/2007) общества с ограниченной ответственностью «Поляргазстрой», Набирушкина Михаила Михайловича на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от   11 июля 2007 года  по делу № А81-2782/2007 (судья  Малюшин А.А.),

по иску Баскаковой  Ирины  Дмитриевны  к  обществу  с ограниченной ответственностью "Поляргазстрой" о признании  недействительным решения участника общества

УСТАНОВИЛ:

Баскакова Ирина Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным  решения единственного  учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Поляргазстрой» (далее ООО «Поляргазстрой», ответчик, Общество) № 4 от 11 апреля 2007 года.

Решением по делу  от 11 июля 2007 года исковые требования удовлетворены, решение  № 4  от 11.04.2007 единственного учредителя ООО «Поляргазстрой»  признано недействительным.

Принятое решение мотивировано нарушением оспариваемым решением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд также указал, что требования истца,  не оспорены ответчиком, являются законными и обоснованными.

Гражданин Набирушкин Михаил Михайлович   подал апелляционную жалобу на принятый судебный акт, в котором указывает на необходимость его отмены.

Податель жалобы считает:

- обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно:  Межрайонной инспекции  ФНС № 3 по ЯНАО, граждан Набирушкина М.М. и Шинкарюк  И.А., что является  безусловным основанием для отмены судебного акта;

- судебное разбирательство проведено  в отсутствие надлежащего извещения о нем ответчика по делу – ООО «Поляргазстрой»;

-   выводы, положенные в его основу, сделаны без надлежащего  исследования  доказательств, в том числе учредительных документов общества. В частности, суд не выяснил,  кто в действительности являлся участником общества на момент принятия решения;

- договор купли-продажи  от 13.12.2006 между Шинкарюк  И.А. и истцом является ничтожным  в силу статьей  168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, само решение основано на результатах экспертизы,  проведенной в рамках  предварительного следствия по  уголовному делу, которая не может быть признана  экспертным заключением  по настоящему делу.

От истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, из которого следует несогласие с ее доводами. Баскакова И.Д. считает,  что оспариваемым решением права подателя жалобы никак не нарушены, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции  круг лиц, участвующих в деле,  был определен верно. 

Ответчик ООО «Поляргазстрой» в лице прежнего директора Набирушкина М.М., не соглашаясь с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает:

-   на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве ответчика  по делу;

-  материалы уголовного дела, на которые ссылается   истец, в настоящее время проходят проверку на предмет их законности  в вышестоящих органах;

- 26.11.2004 года Баскакова  И.Д.  продала свою долю в обществе гражданину  Коршунову  В.В., и на основании договора  купли-продажи  было выдано свидетельство  о регистрации предприятия на новое лицо. Поэтому доводы истца о неправоверном завладении ее имуществом являются необоснованными.

Лица, заинтересованные  в рассмотрении жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились. Их извещение о  месте и времени судебного разбирательства осуществлено судом апелляционной инстанции по всем имеющимся в деле адресам:

ООО «Поляргазстрой» получено уведомление по юридическому адресу в соответствии с представленной по запросу суда выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц – г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная,  д.2-А кв. 4 (уведомление о вручении к заказному письму №  00883 8).

Кроме этого,  извещение вручено представителю ООО «Поляргазстрой» адвокату  Куликову М.С. по доверенности  от 29.03.2007 года (том дела 1 лист  104), адрес которого указан в апелляционной жалобе (уведомление о вручении к заказному письму  №00884 5).

Извещения, направленные Набирушкину  М.М. по адресу: г.  Новый Уренгой,  ул. Молодежная 17-Б, кв.64, указанному им в апелляционной жалобе, а также представителю  Плотниковой  Н.А. по доверенности, приложенной к жалобе, возвращены в суд без вручения,

Извещение, направленное  Баскаковой И.Д. по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная,  д.2 корпус А (исковое заявление),  получено адресатом (уведомление о вручении к заказному письму № 00887 6) .

Определение получено Баскаковой И.Д. также по месту ее жительства и по месту нахождения общества в соответствии с учредительными документами - г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная,  д.2-А кв. 4 (уведомление о вручении к заказному письму №   00888 3).

При указанных обстоятельствах суд считает извещение надлежащим:  Набирушкина М.М.  - в соответствии  с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Баскаковой И.Д., ООО «Поляргазстрой» - в соответствии  с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон,  Набирушкина М.М. 

До начала судебного заседания от ООО «Поляргазстрой» поступило заявление о об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы рассматривается и принимается судом с соблюдением условий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ арбитражный суд может принять отказ от апелляционной жалобы при условии, если он заявлен уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев  ходатайство, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять данный отказ от жалобы.

Поданная в суд апелляционная жалоба от имени ООО «Поляргазстрой» подписана Набирушкиным М.М.

Ходатайство от имени ООО «Поляргазстрой» подписано Баскаковой И.Д. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2007 года сведения о Баскаковой И.Д. как о генеральном директоре ООО «Поляргазстрой» отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако эти сведения внесены в реестр в связи  с принятием оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания участников.

Поэтому до разрешения настоящего дела вопрос о лице, которое выступает в качестве законного исполнительного органа ООО «Поляргазстрой» также не может быть разрешен.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, поскольку до разрешения настоящего дела неясно, заявлен ли он уполномоченным лицом и не нарушает ли он права других лиц (в частности Набирушкина М.М. и Шинкарюка И.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда от  11 июля 2007 года по делу № А81-2782/2007,  апелляционный суд считает его подлежащим отмене по безусловным основаниям, вне связи с доводами апелляционных жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции  обязан определить  характер спорного правоотношения,  обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела,  разрешить вопрос  о составе лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом иска является  оспаривание  решения № 4 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Поляргазстрой» от 11 апреля 2007 года (далее Решение).

  Принятое Решение  касается изменений в составе участников общества (пункт 1 Решения) и назначения директора общества (пункты 2, 3 Решения). 

Согласно  указанным  изменениям  участниками общества являются Набирушкин Михаил Михайлович и Шинкарюк Игорь Анатольевич; директором общества назначен  Набирушкин Михаил Михайлович. 

Таким образом,    оспариваемое Решение непосредственно касается прав и обязанностей гр. Набирушкина М.М. и Шинкарюка  И.А. Признание Решения от 11.04.2007  недействительным означает прекращение у них статуса участников общества  и прекращение у Набирушкина М.М.  полномочий директора общества. Однако, данные лица не привлекались к участию в деле.  

Тем не менее,  эти  обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, что повлекло за собой принятие судебного акта, напрямую затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в дела, а именно: Набирушкина  М.М. и Шинкарюка И.А. 

Указанное  обстоятельство  является безусловным основанием для отмены судебного акта  (пункт 4 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Кроме этого, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции  требований закона об извещении о судебном разбирательстве  лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о месте и времени судебного разбирательства  путем направления  копии судебного акта не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания. Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации.

Из материалов дела следует,   что ответчик ООО «Поляргазстрой» по юридическому адресу (г. Новый Уренгой,  ул. Молодежная,  д.17, корпус Б, кв. 64) не извещался. Данный адрес  был известен суду первой инстанции  (устав общества, приобщенный к  материалам дела).

Уведомление о проведении предварительного судебного заседания вручено представителю Тиховецкому  И.В., действующему  по доверенности от 05 января 2007 года, подписанной от имени ООО «Поляргазстрой»  самим истцом – Баскаковой И.Д. 

На момент разрешения спора  у суда имелись сведения о том, что  директором общества являлся  Набирушкин М.М. Тем не менее, суд ограничился вручением копии определения представителю Тиховецкому И.В. 

Поэтому, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательстве, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в предварительном судебном заседании  11.07.2007 года не присутствовал, в деле имеется ходатайство   представителя Тиховецкого И.В., который фактически являлся представителем истца - Баскаковой  И.Д. о переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании (том 1 лист дела 77).

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом (том 1 лист дела 69).

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Копии данного определения направляются лицам, участвующим в деле.

Суд вправе открыть заседание суда первой инстанции сразу после завершения предварительного судебного заседания только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле и они не возражают против такового продолжения (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года).

 Поскольку истец и ответчик не присутствовали в предварительном судебном заседании, суд не известил лиц, участвующих в деле о вынесенном протокольном определении о назначении дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном главой 12 и часть. 3 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года № 4124/04, от 24 февраля 2004 года N 13297/03).

При  указанных обстоятельствах  дело,  по сути, было лишено состязательности, а право ответчика на  объективное судебное разбирательство оказалось нарушенным.

В случае, когда решение  вынесено о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также  в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции  принимает постановление  об отмене решения  и указывает  в нем или  в отдельном определении  на переход к рассмотрению  дела по правилам,  установленным  для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы Набирушкина Михаила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Поляргазстрой»   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2007 года по делу № А81-2782/2007 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Провести подготовку дела к судебному разбирательству, с вынесением отдельного определения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина