Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу n А70-5586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-5586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7216/2009)  открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-5586/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Холмогортрубопроводстрой» к  открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 9 914 546 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» - не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Холмогортрубопроводстрой» - Варчук О.П. по доверенности от 06.05.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Холмогортрубопроводстрой» (далее – ООО «Холмогортрубопроводстрой», истец) обратилось в арбитражный суд  к  открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», ответчик) с иском о взыскании 9 914 546 рублей 04 копеек, в том числе 9 221 978 рублей 84 копеек основного долга и 692 567 рублей 20 копеек неустойки.

            Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-5586/2009 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 221 978 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 806 рублей 57 копеек. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 226 рублей 16 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу результата работ ответчику и наступление у ответчика обязанности оплаты окончательного результата работ, истцом не выполнены условия пунктов 2.3., 2.4., 7.4. договора подряда.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что истец не возражает против проверки обоснованности и законности решения в обжалуемой части, поддерживает доводы отзыва на жалобу. Считает, что исполнительная документация была передана ответчику. Представил для приобщения к материалам дела копии реестра исполнительной документации. Оригинал представил на обозрение суда.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части удовлетворения исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 04.02.2008  между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» (заказчик) и ООО «Холмогортрубопроводстрой» (подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение работ по строительству выкидного трубопровода и нефтепроводных сетей на Дремучем месторождении Центрально-Таркосалинского лицензионного участка Ямало-Ненецкого автономного округа № 1304/08 (далее – договор подряда).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок собственными силами и средствами с использованием своих материалов работ по строительству выкидного трубопровода от площади скважины № Р-4 до площадки куста скважин № 1 на Дремучем ме­сторождении Центрально-Таркосалинского лицензионного участка Ямало-Ненецкого автоном­ного округа, а также нефтепроводных сетей от площадки куста № 2 до точки 2 (примыкание к нефтепроводу на Р-4) на Дремучем месторождении Центрально-Таркосалинского лицензионно­го участка Ямало-Ненецкого автономного округа и от площадки скважины № Р-3 до площадки УДР (узла дополнительных работ в районе площадки куста скважин Ш 1) на Дремучем место­рождении Центрально-Таркосалинского лицензионного участка Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 37-44).

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет 24 607 170 рублей. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев изменения объёмов работ (пункт 6.4. договора)

Приложениями № 1, 2, 3 к договору подряда стороны согласовали ведомость договорной цены, график произ­водства работ и график комплектации материалами заказчика (л.д. 45-47).

04.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1-07/15п-08, в котором уточнили предмет договора, а также стоимость работ по договору и порядок оплаты (л.д. 49-50).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2008 стоимость работ по договору, в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 17 572 563 рубля.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2008 № 1, от 31.03.2008 № 2, от 30.04.2008 № 3, от 31.05.2008 № 4 на общую сумму 16 344 585 рублей 92 копейки (л.д. 19-20, 22-23, 25-27, 29-31).

            Согласно платёжным поручениям № 104 от 22.04.2008, № 867 от 27.06.2008, № 866 от 27.06.2008, № 39 от 09.07.2008, № 636 от 07.03.2008 ответчик перечислил на расчётный счет истца денежные средства в общей сумме 7 122 607 рублей 08 копеек (л.д. 32-36).

Таким образом, за­долженность ответчика составляет 9 221 978 рублей 84 копейки (16344585,92 – 7122607,08).

05.11.2008 истец направил претензию об оплате долга.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата по договору в указанной части не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по за­данию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их резуль­тат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2008 оплата выполненных работ производится заказчиком ежеме­сячно в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представления счёта-фактуры, счёта на оплату и сдачи исполнительной документации (ВСН 012-88 ч.II). Все документы представляются в оригинале не позднее 3-го  числа месяца, следующего за отчётным. Зачёт аванса производится в объёме принятых работ до полного его погашения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 16 344 585 рублей 92 копейки и оплатил их стоимость только  частично в сумме 7 122 607 рублей 08 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции свои возражения относительно предъявленного к нему требования не приводил, отзыва на иск суду не представил.

            С учётом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

            Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу результата работ ответчику не подтверждаются материалами дела, так как акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ответчиком, прямо указывают о принятии ответчиком результата выполненных истцом работ на общую сумму 16 344 585 рублей 92 копейки.

            Возражения ответчика, по сути, сводятся к тому, что, по его мнению, обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникает после передачи ему исполнительной документации (ВСН 012-88 ч.II) и выполнения истцом обусловленных договором подряда работ в полном объёме.

            Действительно, в пункте 2.3. договора подряда стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком, в том числе, после сдачи исполнительной документации (ВСН 012-88 ч.II).

            При этом следует отметить, что порядок передачи подрядчиком заказчику такой исполнительной документации договором подряда не урегулирован.

            Из актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, представленных в дело, следует, что истец выполнял работы в период с февраля по май 2008 года.

            После выполнения указанных работ истец согласно реестру исполнительной документации (л.д. 62-63) передал ответчику исполнительную документацию 06.06.2008, о чём свидетельствует подпись представителя ответчика Конева В.П. в указанном реестре.

            Возражений относительно того, что по названному реестру исполнительной документации истец передал ему исполнительную документацию не в полном объёме либо, что данная исполнительная документация не относится к той документации, которая согласована сторонами, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ суду не представил.

            Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика наступает в силу условий договора подряда обязанность оплаты только после сдачи окончательного результата работ, суд апелляционной инстанции не принимает.

            В пункте 2.3. договора подряда, на который ссылается и сам заявитель жалобы, стороны прямо предусмотрели ежемесячную оплату выполненных истцом подрядных работ.

            В силу статьи 740 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполненные работы обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. То есть, в  данном случае закон не связывает возникновение обязанности ответчика оплатить результат работ истцу с фактом выполнения всех работ по договору подряда, сдачи объекта в эксплуатацию.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее в отношении приведённых в жалобе доводов.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обоснование этих доводов заявитель не представил каких-либо доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание в суде первой инстанции своего представителя не направил.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, а также изложенные в отзыве на иск (статья 131 АПК РФ) являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

            С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

            Истец также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2008 по 14.05.2009 в размере 1 024 420 рублей 36 копеек.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

            Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-5586/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева