Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А46-9361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-9361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6059/2009) общества с ограниченной ответственностью «Крепыш» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2009 года по делу №  А46-9361/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепыш»

к открытому акционерному обществу «БИНБАНК»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крепыш» – представитель Демченко О.Н. (паспорт и доверенность от 16.04.2009 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепыш» (далее – ООО «Крепыш», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК», ответчик) о признании кредитного договора от 24.03.2008 № 08-OMS-111-00002, подписанного между сторонами, недействительным в части пункта 3.3, которым установлено, что размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) в случае изменения Банком России учетной ставки и/или нарушения заёмщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий настоящего договора либо иного договора, в соответствии с которым банку предоставлено обеспечение кредита (договор залога, поручительства и т.д.), либо в иных случаях по решению кредитного комитета банка, но не более чем в два раза. Новая процентная ставка применяется со дня предъявления заёмщику письменного уведомления банка об изменении процентной ставки. Размер процентной ставки может быть так же уменьшен по решению кредитного комитета банка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу № А46-9361/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крепыш» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер процентой ставки по кредиту является существенным условием договора, возможность ее изменения в одностороннем порядке может привести к злоупотреблению банком своими правами, ввиду несогласованности порядка такого изменения. По мнению заявителя, договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия согласования существенного условия.

ОАО «БИНБАНК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил письменное ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку данное положение нарушает принцип конституционной свободы договора и принцип равенства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт (часть 2 статьи 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, в случае возникновения у суда, а не стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона, Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по причинам, которые будут изложены ниже.

Вместе с тем, это не лишает заявителя возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Крепыш» (заемщик) заключен кредитной договор № 08-OMS-111-00002, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., со сроком погашения до 24.03.2009, на пополнение оборотных средств (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты, в размере 16 % годовых.

Пункт 3.3 данного договора предусматривает, что кредитор имеет право увеличить размер процентной ставки в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) в случае изменения Банком России учетной ставки и/или нарушения заёмщиком или лицом, предоставившем обеспечении по Кредиту, условий настоящего договора либо иного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение кредита (договор залога, поручительства и т.д.), либо в иных случаях по решению кредитного комитета банка, но не более чем в два раза. Новая процентная ставка применяется со дня предъявления заёмщику письменного уведомления банка об изменении процентной ставки. Размер процентной ставки может быть так же уменьшен по решению кредитного комитета банка.

Истец ссылаясь на то, что процентная ставка за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора, в связи с чем, пункт 3.3 кредитного договора, предусматривающий возможность кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, без согласования ее изменения с заемщиком,  является недействительным и носит характер кабальной сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора, в том числе, относится размер процентной ставки по кредиту.

Как отмечено выше, стороны согласовали существенное условие кредитного договора от 24.03.2008 № 08-OMS-111-00002, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу указанной нормы права договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В связи с чем, возможность включения в договор кредитования при его заключении условия о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку) коммерческой организацией не исключена действующим законодательством.

Именно такое «иное» предусмотрено пунктом 3.3 кредитного договора от 24.03.2008 № 08-OMS-111-00002.

Доводы истца о несоответствии спорного условия кредитного договора о возможности одностороннего увеличения ставки процента по кредиту требованиям законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 838 ГК РФ устанавливает, что размер процентной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ГК РФ не допускает возможность включения условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок договором только в договорах срочного банковского вклада с гражданином.

Положение части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23.02.1999 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Между тем, возможность договорного урегулирования одностороннего увеличения банком размера процентов за пользование кредитом коммерческой организацией – заемщиком не ограничена действующим гражданским законодательством.

В связи с чем, включение условия о возможности увеличить ставку банковского процента в кредитный договор от 24.03.2008 № 08-OMS-111-00002 не противоречит закону и подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку истец, заключая договор, не заявил о несогласии с данным пунктом и не предложил урегулировать данное разногласие в установленном законом порядке.

На основании изложенного, довод истца о ничтожности пункта 3.3 договора, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства, по условиям статьи 168 ГК РФ, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности условия о порядке изменения процентной ставки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласованными являются основания такого изменения: изменение Банком России учетной ставки и/или нарушение заёмщиком или лицом, предоставившем обеспечении по кредиту, условий настоящего договора либо иного договора, в соответствии с которым банку предоставлено обеспечение кредита (договор залога, поручительства и т.д.), либо в иных случаях по решению кредитного комитета банка. Ограничена возможность увеличения ставки – не более чем в два раза, а также указан момент начала применения новой ставки – со дня предъявления заёмщику письменного уведомления банка об изменении процентной ставки.

Истец не обосновал обязательность каких-либо иных условий, подлежащих согласованию в договоре в отношении порядка увеличения процентной ставки по кредиту.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о кабальности данного условия (пункта 3.3) кредитного договора от 24.03.2008 № 08-OMS-111-00002, как недоказанные.

Довод о том, что кредитный договор фактически является договором присоединения, не подтверждает довод о кабальности сделки, поскольку присоединение к договору всегда в воле соответствующей стороны, не принуждаемой к этому стечением тяжелых обстоятельств.

В