Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-20835/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-20835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8045/2009) общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 о возвращении искового заявления по делу № А46-20835/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Метком» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» о взыскании 9 923 748 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Метком» - Бухаловой Н.М. (паспорт, доверенность от 01.09.2009 сроком действия 1 год);

от ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее - ООО «Метком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее - ООО «Компания «ОмСтрой-2001», ответчик) - о  взыскании 9 923 748 руб. 68 коп., в том числе: 8 881 767 руб. 71 коп. - задолженность по оплате поставленного товара на основании  договора поставки товара от 14.12.2005 и 1 041 980 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления уплачена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО «Метком» по причине отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку, по убеждению суда, справка кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет организации, сама по себе не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении истца.

 Не согласившись с означенным определением, ООО «Метком» обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что суду прежде чем возвратить заявление следовало предложить истцу представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленного ходатайства.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что справки банка об отсутствии на его счете денежных средств достаточно для подтверждения факта тяжелого финансового положения общества.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что у него кроме банковской справки имеются иные документы подтверждающие заявленное обстоятельство, а именно бухгалтерская справка от 05.10.2009, и ряд претензий со стороны контрагентов истца содержащих требования о погашении имеющейся задолженности.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Частью 1 статьи 129 АПК РФ, в частности, установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину  в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (подпункт 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Поскольку при обращении ООО «Метком» в арбитражный суд с заявлением к ООО «Компания «ОмСтрой-2001», истцом не были представлены документы свидетельствующие о наличии у него задолженности не позволяющие уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно указал, что справка кредитной организации о наличии (отсутствии) денежных средств на  расчетном счете на конкретную дату не является достаточным доказательством тяжелого имущественного положения истца, не позволяющего оплатить государственную пошлину.

 Документы представленные истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе о наличии у него задолженности перед третьими лицами (претензии контрагентов) апелляционным судом не принимаются по той причине, что таковые были получены (датированы) уже после вынесения оспариваемого определения и на момент рассмотрения ходатайства истца судом не существовали.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Метком» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 о возвращении искового заявления по делу № А46-20835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер