Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А70-5101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А70-5101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6770/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автозаказ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-5101/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаказ» о взыскании задолженности в размере 40 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Автозаказ» - не явился;

от ООО «Премьер» - генеральный директор Курасова Л.А.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаказ» (далее - ООО «Автозаказ») о взыскании 35 000 руб. основного долга по договору от 01.10.2008 и 5 600 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.2. договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-5101/2009 (с учётом определения от 06.08.2009 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО «Премьер» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 000 руб., в том числе 25 000 руб.- сумма основного долга, 400 руб. - неустойка, а также 1 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автозаказ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт приема-сдачи работ № 000003 от 24.04.2009 подписан Курасовой Л.А. как физическим лицом. Данный документ к договору от 01.10.2008 никакого отношения не имеет и не может являться доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Курасова Л.А. действовала от имени и в интересах ООО «Премьер», в материалах дела не имеется. Единственная заявка на подбор персонала сделана в мае 2008 года, то есть еще до подписания договора от 01.10.2008. Когда ООО «Премьер» направило кандидата Кайшева А.Л. для собеседования, стороны заключили данный договор. После того как указанное лицо было принято на работу ни одной заявки на подбор персонала от ООО «Автозаказ» истцу не направлялось. Бланк заявки в отношении Костина Р.В. отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что данный кандидат направлен именно от ООО «Премьер» не имеется. Ни резюме, ни послужной список, ни сопроводительное письмо на кандидата, как того требуют соответственно пункты 1.4., 2.3. договора от 01.10.2008, истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Премьер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика и на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премьер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Автозаказ» (заказчик) и ООО «Премьер» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2008, по условиям которого по мере необходимости в подборе кадров заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по найму сотрудников в установленный сторонами срок (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Услуги по обязательствам настоящего договора считаются оказанными, если заказчик принял на работу кандидата из числа представленных исполнителем, о чем составляется соответствующий акт приема-сдачи работ не позднее пяти банковских дней со дня приема кандидата на работу (пункт 1.5. договора).

Заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных исполнителем услуг, перечисляя на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере и на условиях, определенных в Бланке-Заявке  (пункт 2.1. договора).

Стороны осуществляют взаиморасчеты по оплате услуг на основании акта сдачи-приемки в течение пяти банковских дней, с даты подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.5. договора).

По утверждению ООО «Премьер», им на основании договора от 01.10.2008 оказаны ООО «Автозаказ»  услуги по подборке кандидата на должность водителя. Стоимость услуг согласно договору от 01.10.2008 составила 35 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Автозаказ»  услуги, оказанные ООО «Премьер», не оплатило, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждён факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.10.2008, на сумму 25 000 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основаниемя для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.10.2008  истец представил в материалы дела акт приема-сдачи работ № 000003 от 24.04.2009 на сумму 25 000 руб. (лист дела 43).

Согласно данному акту оказаны услуги по подбору персонала (Костина Р.В.).

Акт приема-сдачи работ № 000003 от 24.04.2009 подписан Кирасовой Л.А. и ООО «Автозаказ» и скреплен печатью указанного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что Кирасова Л.А. является генеральным директором ООО «Премьер».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между Кирасовой Л.А., как физическим лицом, и ООО «Автозаказ» имелись обязательственные отношения, в том числе и по подбору для ООО «Автозаказ» персонала.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что услуги, указанные в акте № 000003 от 24.04.2009, оказаны лично Кирасовой Л.А. как физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая акт № 000003 от 24.04.2009,  Кирасова Л.А. действовала от имени и в интересах ООО «Премьер».

ООО «Автозаказ», подписав акт от № 000003 от 24.04.2009 и скрепив его своей печатью, тем самым признало факт оказания истцом услуг на сумму, указанную в акте, и принятия данных услуг.

В силу со статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика об отсутствии в отношении водителя Костина Р.В. необходимой документации, предусмотренной пунктами 1.4., 2.3. договора от 01.10.2008, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда апелляционной инстанции, сопроводительные письма на Костина Р.В. направлялись ответчику посредством электронной почты. О необходимости поиска кандидата на должность водителя истец был осведомлен ответчиком устно. При этом ООО «Премьер» руководствовалось ранее поданной ООО «Автозаказ»  бланк-заявкой  № 1 на должность водителя.

При наличии в материалах дела акта, подтверждающего факт оказания услуг по подбору кандидата Костина Р.В. и являющегося в силу пункта 2.5. договора от 01.10.2008 основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, отсутствие в материалах дела бланка-заявки, резюме, послужного списка Костина Р.В., сопроводительного письма на указанного кандидата, не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Согласно пункту 1.5. договора от 01.10.2008 приёмом на работу кандидата является  фактическое начала работы кандидата в компании заказчика, независимо от формы оформления трудовых отношений или подписания с кандидатом соответствующего контракта.

В силу приведённых условий пункта 1.5 договора от 01.10.2008 отсутствие приказа о принятии Костина Р.В. на работу в ООО «Автозаказ» также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчиком не оспаривается, что Костин Р.В. действительно работал у него водителем.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 3.2 договора от 01.10.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременных оплат по настоящему договору, за каждый день просрочки виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1%, но не свыше 25 % от суммы платежа.

Истец на основании пункта 3.2 договора от 01.10.2008 начислил ответчику неустойку (пеню) за период с 05.05.2009 по 21.05.2009 в сумме 5 600 руб. (лист дела 28).

Проверив расчёт пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 400 руб. неустойки (2500 руб. х 0,1% х 16 дней).

Истец по настоящему делу не заявил возражений относительно уменьшения  судом первой инстанции заявленного размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автозаказ» - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Автозаказ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-5101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова