Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А46-11539/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-11539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8390/2009) Регионального отделения Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-11539/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федоровой Ольги Владимировны к Региональному отделению Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

3-е лицо: открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Иртыш»

о взыскании судебных расходов в сумме 16500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе – Ковалев В.А. по доверенности № 17 от 30.12.2008 сроком действия до 01.02.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федоровой Ольги Владимировны – Трофимов А.В. по доверенности от 20.04.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения);

от открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Иртыш» – не явился, извещено;

установил:

Федорова Ольга Владимировна (далее – Федорова О.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2009, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области (далее – РО ФСФР России в СФО), а также об обязании РО ФСФР в СФО рассмотреть по существу обращение Федоровой О.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-11539/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009,  требования Федоровой О.В. удовлетворены.

28.09.2009 Федорова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РО ФСФР России в СФО судебных издержек (судебных расходов на оплату услуг представителя) в сумме 16 500 руб. В обоснование своих требований Федорова О.В. указала на заключение ею договора об оказании юридической помощи с адвокатом Омской областной независимой коллегии адвокатов Трофимовым А.В., в соответствии с пунктом 3.1 которого вознаграждение последнего составило 16 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу А46-11539/2009 суд первой инстанции заявление Федоровой удовлетворил частично, взыскал с РО ФСФР России в СФО судебные расходы в сумме 10 000 руб. При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходил из представленных заявителем документов, реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных адвокатом Трофимовым А.В., характера рассматриваемого спора, обстоятельств дела, а также сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний.

РО ФСФР России в СФО с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РО ФСФР России в СФО указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, поскольку объем подготовленных представителем заявителя документов является небольшим; сложность дела не требует значительного времени на подготовку; количество и продолжительность судебных заседаний являются не значительными. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. для государственного органа являются не разумными и расточительными для федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РО ФСФР России в СФО поддержал доводы жалобы.

От Федоровой О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ее представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать полную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Иртыш» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, своей правовой позиции относительно законности определения суда первой инстанции не высказало, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов Федоровой О.В. представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.05.2009, заключенный с адвокатом Трофимовым А.В.; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 15.05.2009 от 18.09.2009.; квитанция № 21431 от 18.09.2009 на сумму 16 500 руб.; постановление совета адвокатской палаты Омской области, которым установлены ставки оплаты юридической помощи.

Из данных документов следует, что договор заключен, а юридические услуги оказаны именно в связи с судебным оспариванием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2009, вынесенного РО ФСФР России в СФО.

Факт надлежащего исполнения представителем принятых на себя обязательств, а также отсутствие замечаний по выполнению поручения со стороны клиента подтверждается указанными документами и РО ФСФР России в СФО не оспаривается.

Расчеты по договору произведены в размере 16 500 руб., что подтверждается квитанцией № 21431 от 18.09.2009. Данная сумма соответствует положениям договора об оказании юридической помощи от 15.05.2009, а также расценкам, указанным в постановлении совета адвокатской палаты Омской области, в котором установлены ставки оплаты юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя, оформлены без нарушений действующего законодательства и РО ФСФР России в СФО этого не отрицает. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы Федоровой О.В., понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных адвокатом Трофимовым А.В., принимая во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, а также сложность и продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, разумным будет являться возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

РО ФСФР Росси в СФО, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности указанной суммы, сослалось лишь на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости ее снижения. Однако, не указало, какая в действительности сумма судебных расходов не является чрезмерной, на основании каких обстоятельств подлежит снижению взысканная сумма (например, расценки на оплату услуг представителей для данной категории дел), а также не указало, какие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Ссылка на то, что РО ФСФР Росси в СФО является государственным органом и финансируется из бюджета, не свидетельствует о том, что размер понесенных стороной спора расходов подлежит уменьшению, поскольку нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации  такого условия не установлено.

Более того, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, особый статус РО ФСФР России в СФО как лица, участвующего в деле, обоснованный лишь тем, что оно является государственным органом, не умаляет его обязанность как проигравшей стороны в арбитражном споре, возместить убытки в виде оплаты услуг представителя.

Позиция Федоровой О.В. о необходимости взыскания заявленной суммы в полном объеме, также не может быть воспринята апелляционным судом, поскольку, как уже было указано, суд первой инстанции при определении в качестве подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 руб., исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и т.д. С такой оценкой обстоятельств дела апелляционная коллегия согласна. Более того, Федорова О.В. также не указала, какую норму права нарушил суд первой инстанции при определении разумных судебных расходов либо, какие именно обстоятельства неверно оценены судом при принятии обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную судом первой инстанции сумму в размере 10 000 руб..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-11539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер