Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А46-19273/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-19273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8298/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция)

на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46-19273/2009 (судья Третинник М.А.), вынесенное

по заявлению ИФНС России по САО г. Омска об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации № 8» (далее – ЗАО «Управление механизации № 8; Общество)

о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 02-33/019943,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по САО г. Омска − Вадимовой И.А., по доверенности действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 340106 действительно до 31.12.2014);

от ЗАО «Управления механизации № 8» − Зорина Д.А. по доверенности от 18.09.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 были приняты меры в обеспечение имущественных интересов ЗАО «Управление механизации № 8» в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части:

- привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 048 129 руб.,

- начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в сумме 559 655 руб. 69 коп,

- дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 241 923 руб. 21 коп.,

- привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 220 951 руб.,

- начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 1 905 978 руб. 86 коп.

ИФНС России по САО г. Омска обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер, принятых вышеуказанным определением Арбитражного суда Омской области.

15.10.2009 Арбитражный суд Омской области вынес определение, которым в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.09.2009 по делу № А46-19273/2009 отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры были приняты с учетом характера заявленных Обществом требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, а также на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отклонил довод Инспекции о непредставлении Обществом встречного обеспечения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по САО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, в части приостановления действия Инспекции по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 164 463 руб. 21 коп. и в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 559 655 руб. 69 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 905 978 руб. 86 коп. и принять по делу новый судебный акт – о частичном отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что первоначально заявитель оспаривал начисление обжалуемым актом Инспекции налог на добавленную стоимость в сумме 2 077 460 руб., в дополнениях к заявлению налогоплательщик уточнил сумму налога на добавленную стоимость – 3 241 923 руб. 21 коп.

В связи с этим налоговый орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты обеспечительные меры.

ЗАО «Управление механизации № 8» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ИФНС России по САО г. Омска указала на то обстоятельство, что Общество не представило встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной не может согласиться с данной позицией налогового органа, исходя из следующего.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в нарушении указанной правовой нормы ни при рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение о нарушении Обществом публичных интересов и отсутствия у него достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г. Омска ссылается на то, что первоначально Общество оспаривало ненормативный акт в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 077 460 руб. В дополнениях к заявлению налогоплательщик уточнил сумму налога на добавленную стоимость – 3 241 923 руб. 21 коп. В связи с чем, полагает Инспекция, судом первой инстанции необоснованно наложены обеспечительные меры в разнице между указанными суммами в размере 1 164 463 руб. 21 коп.

Между тем налоговым органом не учтено, что уточнение заявленных требований является правом участвующих в деле лиц, предусмотренным положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только в рамках рассмотрения настоящего дела можно установить правомерность или неправомерность заявленных (уточненных) требований.

ИФНС России по САО г. Омска в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2009 в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер в части приостановления решения по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 559 655 руб. 69 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 905 978 руб. 86 коп.

Однако данный довод не был заявлен в ходатайстве об отмене обеспечительных мер по делу № А46-19273/2009, поданном в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене обеспечительных мер в части приостановления решения по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 559 655 руб. 69 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 905 978 руб. 86 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их рассмотрения.

Более того, даже в случае оценки этих доводов по существу, следует отметить, что отсутствие выраженного несогласия в апелляционной жалобе с решением Инспекции в полном объеме, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, не может являться основанием для отказа в рассмотрении требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявителем (Обществом) исполнена обязанность по обжалованию решения ИФНС России по САО г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность судебного обжалования ненормативного акта в зависимость от того, оспаривал ли налогоплательщик решение нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме или частично.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46-19273/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков