Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А75-5068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-5068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6941/2009) муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2009 года, принятое по делу № А75-5068/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании 197 443 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – Тольков А.В., доверенность № 254 от 11.09.2009, сроком действия до 31.12.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МП «ЖКУ») о взыскании задолженности в размере 197 443 руб. 50 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 01.01.2009 № 418/20.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 11, 12, 15, 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2009 года по делу № А75-5068/2009 исковые требования открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» удовлетворены в полном объеме. С    муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» взыскано 197 443 руб. 50 коп. основного долга, а также 5 448 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ЖКУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в сумме 23 128 руб. В остальной части заявленных требований ответчик просит отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, наличие задолженности за услуги связи в сумме 23 128 руб. согласно детализации счета с использованием МАС-адреса МП «ЖКУ» - 00a0.c581.d272 ответчик признал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МП «ЖКУ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Уралсвязьинформ» (по договору - оператор связи) и МП «ЖКУ» (по договору - абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных от 01.01.2009 № 418/20, предметом которого является предоставление доступа к сети связи; оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи, в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора наименование абонентского терминала, адреса места нахождения абонентского терминала либо иного пользовательского (оконечного) оборудования, протоколы передачи данных, а также схема включения данных устройств и другие существенные условия указываются в соответствующем приложении к договору.

 Как следует из приложения № 3 к договору, по заявлению абонента оператор предоставил доступ абонента к информационным ресурсам сети Интернет.

В разделе 7 приложения указаны идентификаторы, получаемые при регистрации.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг за период с декабря 2008 года по март 2009 года не исполнил, в рамках настоящего дела ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось с требованием о взыскании с МП «ЖКУ» 197 443 руб. 50 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Система оплаты услуг указана в приложении к договору (л.д. 39).

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками услуг связи.

На основании данных аппаратуры учета стоимости услуг связи ответчику были выставлены счета – фактуры от 31.01.2009 №1/06/92005557 на сумму 35 119 руб. 75 коп., от 28.02.2009 № 1/06/92008753 на сумму 161 453 руб. 50 коп., от 31.03.2009 №1/06/92013324 на сумму 870 руб. 25 коп. (л.д. 28, 30,32).

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил.

В связи с  чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 197 443 руб. 50 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Частично признавая задолженность перед истцом по оплате услуг в сумме 23 128 руб., в апелляционной жалобе МП «ЖКУ» указывает, что не должно оплачивать истцу стоимость услуг в оставшейся части.

По утверждению ответчика, оператор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поскольку им был обеспечен доступ к сети Интернет с других телефонных номеров, которые не были указаны в договоре.

Между тем, указанный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора оператор связи обязан предоставить доступ к Сети связи и оказывать абоненту услуги в порядке и объеме, установленном договором и приложением к нему, обеспечить устойчивую и качественную работу сетей связи, находящихся в собственности оператора связи.

Приложением № 3 к договору (дополнительное соглашение к договору от 01.01.2009 № 418/20 об оказании услуг связи по передаче данных) предусмотрено предоставление оператором доступа абонента к информационным ресурсам сети Интернет  по технологии ADSL с подключением на телефонный номер 337286.

К числу идентификаторов разделом 7 приложения № 3 к договору отнесены логин и пароль.

В силу пункта 5.1 договора абонент несет полную ответственность за переданные ему идентификаторы и пароли.

В случае утери, кражи или несанкционированного копирования идентификаторов и паролей третьими лицами, абонент обязуется немедленно позвонить по тел. 91555 (служба технической поддержки), и обязательно в письменной форме известить об этом оператора (пункт 5.2 договора).

Как следует из письма ОАО «Уралсвязьинформ» от 12.03.2009 № 01-09/633, за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 при авторизации по карте доступа № 77869001148 зафиксировано шесть МАС-адресов (идентификационные адреса сетевых устройств). В связи с чем, истец предложит ответчику сверить на соответствие идентификационные номера сетевых устройств последнего с номерами, указанными истцом, для целей установления несанкционированного доступа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что указанные в приложении № 3 к договору абонентский номер, логин и пароль являются в совокупности постоянной и единственно возможной константой, посредством которой обеспечивается доступ абонента к ресурсам сети Интернет.

Указание в приложение № 3 к договору телефонного номера для подключения ADSL – 337286 не исключает возможность доступа в Интернет под логином и паролем ответчика с иного абонентского номера.

В силу прямого указания на то в пункте 28 Правил оказания услуг связи по передаче данных при заключении договора в качестве уникального кода идентификации не допускается выделение номера из ресурса нумерации географически определяемой или географически не определяемой зоны нумерации.

Как пояснил представитель истца суду первой инстанции и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, указание в приложении № 3 к договору (разделе 7) номера телефона ответчика 337286 (МАС-адрес) свидетельствует лишь о том, что доступ Абонента к сети Интернет осуществляется по существующей линии. Если бы не было номера телефона, то необходима была бы прокладка новой линии.

Согласно приложению №3 к договору идентификаторами являются Логин и Пароль. МАС-адрес идентифицирует всего лишь модем, с которого производится выход в сеть Интернет. Зная идентификаторы (Пароль и Логин), возможен выход в сеть Интернет с любого компьютера.

Возлагая на абонента ответственность за переданные ему пароль и логин, оператор допустил тем самым возможность использования указанных идентификаторов лишь ответчиком посредством использования любого технологического выхода  в сеть Интернет.

Обратное не оговорено условиями заключенного договора и противоречило бы пункту 28 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

Доказательств того, что МП «ЖКУ» предпринимались меры по ограничению доступа к сети Интернет через его логин и пароль, например, путем замены установленного оператором логина и пароля, ответчик не представил.

Договором     не     предусмотрена  ответственность Оператора за несанкционированный доступ к сети Интернет. В компетенцию истца не входит выяснение легальности соединений абонента и установление возможных злоумышленников.

При этом сам факт несанкционированного доступа в Интернет с использованием логина и пароля, переданных МП «ЖКУ» при подписании дополнительного соглашения (приложение № 3 к договору), не может служить основанием для освобождения абонента от оплаты оказанных услуг связи.

Считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользования сетью Интернет.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о запросе у истца информации об абонентских номерах, с которых в период с 01.12.2008 по 31.03.2009, осуществлялся выход в сеть Интернет, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, а также не привело к принятию неправильного решения по делу.

Основанием для оплаты услуг доступа в Интернет в рассматриваемом случае является факт такого доступа с использованием логина и пароля абонента.

В связи с чем, содержание запрашиваемой у истца ответчиком информации не связано с установлением юридически значимых обстоятельства в пределах рассматриваемого дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2009 года по делу № А75-5068/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МП «ЖКУ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2009 года по делу № А75-5068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова