Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А75-7951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                      Дело № А75-7951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2009) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа–Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа–Югры от 30.09.2009, принятое по делу № А75-7951/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Скол» к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская база авиационной охраны лесов» о взыскании 505 318 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Авиакомпания «Скол» – представитель не явился, извещено;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская база авиационной охраны лесов» – представитель Харисова Л.Ф. (паспорт, доверенность № 2073 от 11.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ООО «Авиакомпания «Скол», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 476 281 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 036 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа–Югры от 30.09.2009 по делу № А75-7951/2009 исковые требования ООО «Авиакомпания «Скол» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 303 850 руб. основного долга; 7 403 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявка на полет № 19 от 19.06.2008 подписана неуполномоченным лицом, являющимся работником Сургутского филиала ответчика. Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов, являясь бюджетным учреждением, в соответствии с нормами действующего законодательства должна осуществлять закупки товаров, работ и услуг на основе государственных и муниципальных контрактов, однако между ответчиком и истцом указанный контракт заключен не был. Ссылается на то, что Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов не заказывала, оказанные истцом услуги, в связи с чем не знала о совершении действий истцом, и соответственно не могла пользоваться и сберегать, а также уклоняться от возврата денежных средств истца.

ООО «Авиакомпания «Скол» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авиакомпания «Скол» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные документы - акт № 213 от 30.06.2008 на сумму 303 850 руб., подписанный сторонами, который по ходатайству ООО «Авиакомпания «Скол» суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взысканного основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2006 между ООО «Авиакомпания «Скол» (по договору - авиакомпания) и  филиалом федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (по договору – заказчик) подписан договор № 073-С/2006 (далее – договор № 073-С/2006 от 10.03.2006), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а истец обеспечивает выполнение работ по авиационному обслуживанию на воздушных судах с целью тушения лесных пожаров.

В подтверждение выполнения обязательств по договору № 073-С/2006 от 10.03.2006 в материалы дела представлены акты оказанных авиауслуг, подписанные сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку в счета-фактуры выставленные истцом для оплаты оказанных услуг по договору № 073-С/2006 от 10.03.2006 не была включена сумма НДС в размере 172431 руб. 83 коп., и в связи с тем, что приказом федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» № 190 от 23.11.2006 Ханты-Мансийская база авиационной охраны лесов филиал федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов, «Авиалесоорхрана» ликвидирована (л.д. 85-86), истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы НДС в размере 172 431 руб. 83 коп. не включенной в счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты оказанных услуг по договору № 073-С/2006 от 10.03.2006 отказано, поскольку Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов не является стороной договора № 073-С/2006 от 10.03.2006 и не является правопреемником федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», в связи с чем не может быть ответчиком по данному иску.

Кроме того, истец, указывает на то, что ООО «Авиакомпания «Скол» оказало Ханты-Мансийской базе авиационной и наземной охраны лесов в лице Сургутского филиала разовую услугу на сумму 303 850 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил заявку на полёт от №19 19.06.2008 (л.д.33) и отчет о выполнении полета, подписанный представителем ответчика без замечаний и имеющий штамп Сургутского филиала Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов.

Для оплаты оказанной услуги ООО «Авиакомпания «Скол» выставило в адрес  Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов счет-фактуру № 226 от 30.06.2008 на сумму 303 850 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанную услугу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику и их принятия последним подтверждается заявкой на полёт от № 19 от 19.06.2008, отчетом о выполнении полета, подписанными сторонами и скрепленными печатью Сургутсткого филиала Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов, а также счетом-фактурой №226 от 30.06.2008 на сумму 303 850 руб.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт № 213 от 13.06.2008 об оказании авиауслуг, подписанный представителем заказчика без замечаний и имеющий печать Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов. Заказчиком в данном акте указана Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с заявкой на полёт от № 19 от 19.06.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 303 850 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявка на полет № 19 от 19.06.2008 подписана неуполномоченным лицом, являющимся работником Сургутского филиала ответчика.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности.

Следовательно, является обоснованным вывод о том, что фактическим заказчиком оказанных услуг, через свои филиалы, является сама Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов.

Довод подателя жалобы об отсутствии государственных и муниципальных контрактов, между ответчиком и истцом заключено не было, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от исполнения принятых перед истцом обязательств.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки периода просрочки и суммы долга, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 403 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов не заказывала, оказанные истцом услуги, в связи с чем не знала о совершении действий истцом и соответственно не могла пользоваться и сберегать, а также уклоняться от возврата денежных средств истца, судом апелляционной инстанции откланяется как неподтвержденный материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа–Югры от 30.09.2009 по делу № А75-7951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

                      Н.А. Рябухина