Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А70-7619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                       Дело № А70-7619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7889/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2009 года, принятое по делу № А70-7619/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «ТИКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис» о взыскании 302276 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ТИКОМ» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Сельстройсервис» - представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «ТИКОМ» (далее – ОАО «ТИКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис» (далее – ООО «Сельстройсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа №1 от 04.03.2005 в размере 302 276 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу №  А70-7619/2009 исковые требования ОАО «ТИКОМ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 302 276 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 руб. 52 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа исполнил не в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сельстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял мер по примирению сторон в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «ТИКОМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ТИКОМ» и ООО «Сельстройсервис» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2005 между Государственным предприятием «Тюменнефтегеодинамика) (по договору - займодавец) и ООО «Сельстройсервис» (по договору - заемщик) заключен договор займа № 1 (далее - договор № 1 от 04.03.2005), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также уплатить причитающиеся ему проценты, обусловленные в настоящем договоре.

Пунктом 1.3 договора № 1 от 04.03.2005 стороны согласовали, что сумма займа предоставляется сроком на один год.

Пунктом 2.3 договора № 1 от 04.03.2005 стороны предусмотрели, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

Во исполнение договора № 1 от 04.03.2005 займодавец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 09.03.2005 (л.д.120) и актом, подтверждающим получение денежных средств заемщиком по договору № 1 от 04.03.2005, подписанным обеими сторонами (л.д.10).

10.03.2006 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор № 1 от 04.03.2005, по условиям которого в связи с реорганизацией Государственного предприятия «Тюменнефтегеодинамика» путем преобразования его в ОАО «ТИКОМ» правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия «Тюменнефтегеодинамика» по договору № 1 от 04.03.2005 принято считать ОАО «ТИКОМ». Также указанным соглашением продлен срок возврата займа до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2006 стороны продлили договор № 1 от 04.03.2005 до 30.04.2007.

Дополнительными соглашениями № 3 от 30.04.2007 и № 4 от  30.01.2008 срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами был продлен до 31.01.2008 и до 01.04.2008, соответственно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 2 000 000 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.121-126).

ООО «Сельстройсервис» принятые на себя обязательства по договору № 1 от 04.03.2005 по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 04.03.2005 по 31.03.2008 в размере 902 275 руб. 94 коп. (15% годовых) надлежащим образом не исполнило.

Оплата процентов за пользование суммой займа произведена частично в сумме 599 999 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.127-132) и актом сверки расчетов между сторонами за период с 2005 по 31.03.2008, подписанным сторонами (л.д.15).

Таким образом, у ООО «Сельстройсервис» образовалась задолженность перед ОАО «ТИКОМ» в сумме 302 276 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме проценты за пользование суммой займа по договору № 1 от 04.03.2005, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт получения ООО «Сельстройсервис» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору № 1 от 04.03.2005 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком сумма займа возвращена.

Согласно пункту 2.3 договора № 1 от 04.03.2005 ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

ОАО «ТИКОМ» на основании указанных выше условий договора № 1 от 04.03.2005 начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 902 275 руб. 94 коп.

Как указывалось выше, оплата процентов за пользование суммой займа произведена в сумме 599 999 руб. 73 коп.

Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование суммой займа по договору № 1 от 04.03.2005 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Сельстройсервис» образовалась задолженность перед истцом по оплате процентов за пользование суммой займа по договору № 1 от 04.03.2005 в размере 302 276 руб. 21 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты процентов за пользование суммой займа в оставшейся сумме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 302 276 руб. 21 коп., является обоснованным.

Не оспаривая решение суда по существу рассмотренного иска ООО «Сельстройсервис» ссылается на неприменение судом части 1 статьи 138 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из материалов дела следует, что определением от 27.07.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определением от 12.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом.

Таким образом, у сторон имелась возможность, предоставленная судом,  урегулировать спор во внесудебном порядке либо заключить мировое соглашение. Однако стороны, в том числе ответчик, указанной возможностью не воспользовались.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд принял необходимые меры для примирения сторон и содействовал им в урегулировании спора.

Исходя из обстоятельств дела и позиции истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия каких-либо дополнительных мер для примирения сторон, кроме тех, которые были предприняты судом при принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу №  А70-7619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина