Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А75-8653/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-8653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8116/2009) Администрации города Сургута

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2009 по делу № А75-8653/2009 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное

по заявлению Администрации города Сургута

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенееву Николаю Павловичу (далее – судебный пристав-исполнитель)

с участием в деле третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2009 № 86/21/2425/10/2009 и прекращении исполнительного производства № 86/21/2425/10/2009,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2009 № 86/21/2425/10/2009 и прекращении указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2009 заявление Администрации города Сургута оставлено без движения со ссылкой на нарушение ею части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 18.08.2009 указал Администрации города Сургута на необходимость устранения означенного недостатка в срок до 15.09.2009.

Однако заявителем данный недостаток в срок до 15.09.2009 не устранен.

В связи с указанным, суд первой инстанции 17.09.2009 вынес определение о возвращении заявления Администрации города Сургута, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок не устранены.

Не согласившись с вышеупомянутым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Администрация города Сургута в апелляционной жалобе указала, что ею 09.09.2009 в арбитражный суд было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала почтовой квитанции от 04.09.2009 № 00895, подтверждающей направление копии заявления с приложением документов другой стороне исполнительного производства – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, им было исполнено определение суда от 18.08.2009.

Администрация города Сургута явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, хотя о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 199 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что указанное требование Администрацией города Сургута при подаче заявления в арбитражный суд соблюдено не было, что обусловило оставление заявления без движения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2009.

На момент вынесения судом оспариваемого определения о возвращении заявления, нарушения вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, заявителем не устранены.

Довод Администрации города Сургута о том, что документы, запрашиваемые арбитражным судом определением от 18.08.2009, были направлены заявителем по почте 09.09.2009, то есть в срок, указанный в определении, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться истцом с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, то есть в настоящем конкретном случае в срок до 15.09.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в определении арбитражного суда от 18.08.2009 об оставлении искового заявления без движения был установлен достаточный срок для устранения истцом допущенных нарушений – до 15.09.2009.

Во исполнение данного определения заявитель направил документы по почте 09.09.2009, которые к назначенному сроку не поступили. При этом Администрация города Сургута не заявила ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что копия почтовой квитанция № 00895 от 09.09.2009 не является надлежащим доказательством устранения выявленных при подаче заявления нарушений, поскольку, во-первых, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, во-вторых, из ее содержания усматривается, что почтовая корреспонденция в адрес суда первой инстанции направлялась заказным письмом с уведомлением, однако заявителем к апелляционной жалобе не приложено уведомление, подтверждающее получение указанной корреспонденции судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении Администрацией города Сургута обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, правильно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2009 по делу № А75-8653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков