Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А70-6475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А70-6475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7337/2009) Дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания «Партнер» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-6475/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Краспан-Строй-Тюмень» к Дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания «Партнер» о взыскании 261 210 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания «Партнер» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Краспан-Строй-Тюмень» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краспан-Строй-Тюмень» (далее – ООО «Краспан-Строй-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания «Партнер» (далее – ДЗАО СК «Партнер») о взыскании 231 849 рублей 91 копейки задолженности, 29 361 рубля неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-6475/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ДЗАО СК «Партнер» в пользу ООО «Краспан-Строй-Тюмснь» взыскано 231 849 рублей 91 копейка задолженности, 23 184 рубля 90 копеек неустойки, всего 255 034 рубля 81 копейка, а также 26 565 рублей 23 копейки судебных издержек, из них 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 565 рублей 23 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДЗАО СК «Партнер» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-6475/2009 отменить в части взыскания судебных издержек в размере 20 000 рублей расходов. Полагает, что истец неправомерно заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, поскольку отсутствует заключенный договор оказания услуг. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие трудовых отношений между истцом и представителем, а также считает, что Бебих А.Н. не вправе был осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг истцу от своего имени как физического лица.   

От ООО «Краспан-Строй-Тюмень» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Краспан-Строй-Тюмень» и ДЗАО СК «Партнер», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ООО «Краспан-Строй-Тюмень» и ДЗАО СК «Партнер».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений по данному обстоятельству и против проверки решения по доводам апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 ЗАО ДЗАО СК «Партнер» (генподрядчик) и ООО «Краспан-Строй-Тюмень» (субподрядчик) заключили договор подряда № 81/2-10-08, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами на объекте «Строительство газосиликатного комбината, г. Ялуторовск, ул. Ишимская, 149, АБК с постом охраны и проходной» комплекс работ по устройству вентилируемого фасада «Краспан ВСТ» плитами «КраспанКолорМинерит» (1200x3050x6 мм) с утеплителем 50/100мм и керамогранитом (600x600x10 мм), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную субподрядчиком работу, указанную в настоящем договоре.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет ориентировочно 2 239 515,12 рублей, включая НДС.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте стороны 15.05.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, цена работ по договору увеличивается на стоимость дополнительных работ, т.е. на 214 204,76 рублей. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения производит авансовый платеж в размере 133 961,56 рублей, последующая оплата производится в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Краспан-Строй-Тюмень» выполнило работы по договору на сумму 2 409 621,62 рубля, о чем свидетельствуют подписанные ДЗАО СК «Партнер» унифицированные акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2008, № 2 от 31.05.2008, № 3 от 30.06.2008, № 4 от 31.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 30.04.2008, № 2 от 31.05.2008, № 3 от 30.06.2008 и № 4 от 31.12.2008.

Поскольку ответчик требования о погашении задолженности оставил без рассмотрения и не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-6475/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ДЗАО СК «Партнер» в пользу ООО «Краспан-Строй-Тюмснь» взыскано 231 849 рублей 91 копейка задолженности, 23 184 рубля 90 копеек неустойки, всего 255 034 рубля 81 копейка, а также 26 565 рублей 23 копейки судебных издержек, из них 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 565 рублей 23 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Из материалов дела следует, что истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг представил договор на оказание услуг № 1 от 04.06.2009, в соответствии с которым А.Н. Бебих (исполнитель) по заданию ООО «Краспан-Строй-Тюмснь» (заказчик) обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ДЗАО СК «Партнер» в пользу заказчика сумму задолженности по договору подряда № 81/2-10-08 от 01.04.2008, а также представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В доказательство оказания и оплаты оказанных услуг по договору представлены акт выполненных работ № 1 от 27.08.2009 и расходный кассовый ордер № 755 от 04.06.2009 на сумму 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт оказания услуг явствует из материалов дела.

В компетенцию суда при разрешении ходатайства о распределении судебных издержек входит установление фактов оказания соответствующих услуг, несения расходов на их оплату, связи таких расходов с рассмотренным спором, их разумности, исходя из процессуальных и иных особенностей рассмотрения соответствующего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исходя из характера спорных правовых отношений, степени сложности спора, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением иска судом первой инстанции, в размере 20 000 руб.

Оснований предполагать наличие трудовых отношений между истцом и его представителем у суда апелляционной инстанции не имеется. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации влечет административную ответственность, но не опровергает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому соответствующие доводы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу № А70-6475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева