Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-8956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                        Дело № А70-8956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8335/2009) закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009, принятое по делу № А70-8956/2009 (судья Голощапов М.В.) по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Медком Тюмень» о взыскании 27 000 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» – представитель не явился;

от ООО «Медком Тюмень» – представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее – ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медком Тюмень» (далее – ООО «Медком-Т», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 13 500 руб. 02 коп. и неустойки в размере 13 500 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу №  А70-8956/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг связи.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что: наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленной в материалы дела статистикой потребленных услуг. Кроме того, исходя из выбранного ответчиком тарифного плана, ООО «Медком-Т» имеет право пользоваться или не пользоваться предоставленными услугами. Истец обеспечил ответчику возможность в любое время воспользоваться услугами связи с ноября 2008 года по февраль 2009 года, однако ответчик предоставленные услуги не оплачивал, о намерении приостановить или расторгнуть договор оказания услуг связи не сообщил, поэтому обязан оплатить их стоимость.

ООО «Медком-Т» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Медком-Т» и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ООО «Медком-Т» 06.10.2006 заключен договор № 159397 на предоставление услуг связи.

В настоящее время, как поясняет истец, договор № 159397 от 06.10.2006 им утерян. 

ООО «Медком-Т» платежными поручениями № 519 от 9.10.2006 и № 417 от 12.10.2006 производило оплату ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» за предоставленные услуги, о чем свидетельствует указание в графе «назначение платежа» (л.д. 23-24).

Истец, указывая на наличие задолженности за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года и январь 2007 года, представил в материалы дела сведения обозначенные им как: «Статистика по договору № 159397 с 6 октября 2006 года по 31 июля 2009 года» (л.д.10).

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 159397 от 06.10.2006 за период с ноября 2006 года по январь 2007 года (включительно) составила 13 500 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Договор № 159397 от 06.10.2006, на который имеется ссылка в представленных в дело счетах на оплату, в материалы дела не представлен.

Истец полагает, что договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий, а именно: доказательством заключения сделки является платежные поручения № 519 от 09.10.2006 и № 417 от 12.10.2006, которыми ответчиком произведена предоплата по счету № 11 за предоставление дополнительного адреса и оплата по счету № 9 от 6.10.2006 за подключение Интернет по договору № 159397 от 09.10.2006 на предоставление телематических услуг связи.

Согласно пункту 16, 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг связи) телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора; договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Факт пользования услугами истца подтверждается представленными платежными поручениями № 519 от 09.10.2006 - «предоплата по счету № 9 от 06.10.2006 за подключение Интернет по договору № 159397 от 09.10.2006 на предоставление телематических услуг связи на сумму 2 501 руб. 60 коп.», а также № 417 от 12.10.2006 - «предоплата по счету № 11 от 11.10.2006 года за предоставление дополнительного адреса на сумму 531 руб.».

Кроме того, имеется статистика для ООО «Медком-Т» по договору № 159397 с 06.10.2006 по 31.07.2009 с расшифровкой суммы за 2 дня – 21.11.2006 и 22.11.2006 (л.д.10).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, отношений возмездного оказания услуг связи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и объем фактически потребленных ответчиком в спорный период услуг материалами дела не подтверждаются.

Положение Правил о заключении договора совершением конклюдентных действий  не противоречит общим положениям Гражданского кодекса, согласно которым фактическое пользование потребителем услугами  признается акцептом абонентом (пользователем) оферты,  предложенной другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт  3 статьи 434  ГК РФ), в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

По смыслу закона содержание договора, заключенного конклюдентными действиями, определяется офертой, содержащей существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

Указание на то, что условия договора определяются офертой, прямо указано в пункте 17 Правил.

Следовательно, применительно к спорному периоду истец должен доказать, что в спорный период оферта истца, изложенная в счете на оплату, была принята ответчиком, то есть ответчик совершил фактические действия, свидетельствующие об акцепте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.

Счета за спорный период (ноябрь 2006 года – январь 2007 года) ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи).

Показаний оборудования для учета объема переданных абоненту телематических услуг за спорный период истцом не представлено. Такие документы представлены лишь за 2 дня 21.11.2006 и 22.11.2006.

Поэтому истец не вправе ссылаться на наличие у абонента обязанности по внесению абонентской платы, не зависящей от фактического объема услуг, так как  договор между сторонами отсутствует, а факт оказания услуг истцом ответчику в заявленном размере, за спорный период (ноябрь  2006 –январь 2007 года), не доказан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Такие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, истцом суду не представлены, счета на оплату, на которые ссылается ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», доказательствами оказания услуг не являются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученные ответчиком по утверждению истца объемы услуг (количество мегабайт трафика) подлежат оплате именно в сумме предъявленной ко взысканию (применение согласованного тарифа и т.п.).

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» доказательств подтверждающих объемы фактически оказанных услуг в материалы дела не представило.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований (статистика, счета) не свидетельствуют о предоставлении услуг связи в заявленном объеме в спорный период, а также не подтверждают обоснованность применения того или иного тарифа при расчете стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с вышеизложенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу № А70-8956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина