Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А75-11320/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А75-11320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9478/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу № А75-11320/2009 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» к закрытому акционерному обществу «Аэропроф» о взыскании 5 152 533 рублей 87 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (далее – ООО «Вектор СБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэропроф» (далее – ЗАО «Аэропроф») о взыскании 5 152 533 рублей 87 копеек, в том числе 4 510 470 рублей 25 копеек основного долга, 642 063 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей судебных расходов.

В исковом заявлении ООО «Вектор СБ» ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО «Аэропроф» обязательств по оплате выполненных работ, возникших из договора подряда от 15.09.2005 № 15/09-05.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009 дело № А75-11320/2009 передано по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вектор СБ» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец правомерно обратился в арбитражный суд по месту исполнения договора, вытекающее  из существа обязательств по договору строительного подряда.

Апелляционная жалоба ООО «Вектор СБ», в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2005 между ЗАО «Аэропроф» (заказчик) и ООО «Вектор СБ» (подрядчик) подписан договор подряда № 15/09-05, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ осуществить на объекте «Инженерно-организационный центр ОАО «Сургутнефтегаз» в мкр. 6 г. Сургута» строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и комплексное опробование смонтированного оборудования на инженерных сетях.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является  ЗАО «Аэропроф», местонахождением которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2009 № 99046 следует, что местом нахождения ЗАО «Аэропроф» является город Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 10/7, корпус А.

В договоре подряда указан также адрес: ЗАО «Аэропроф» в городе Санкт-Петербурге, ул. Сердобольская, д. 64, лит.Д.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  сославшись, как усматривается из протокола предварительного судебного заседания,  на п. 4 ст. 36  АПК РФ.

В силу части 4 статьи 36 ГК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Договор подряда № 15/09-05 предусматривает обязательства истца  по выполнению работ  на объекте  в городе  Сургуте, а также обязательства ответчика произвести оплату выполненных работ.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.

В данном случае денежное обязательство подлежит исполнению в месте нахождения подрядчика (истца). Место нахождение истца – Свердловская область, оплата как следует из пункта 3.4. и п. 10 договора должна также производиться в Свердловской области.

Вместе с тем положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Таким образом, поскольку договор № 15/09-05 от 15.09.2005 не предусматривает единое место его исполнения, основания определения подсудности настоящего спора по пункту 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Филиалов у ответчика в Ханты-Мансийском округе, как следует из материалов дела, не имеется, в связи с чем  оснований рассмотрения спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пункту 5 статьи 36 АПК РФ также нет.

Так как ЗАО «Аэропроф» является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правил подсудности и должно быть предъявлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ,  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая ошибка  при указании наименования арбитражного суда, которому передается дело по подсудности: вместо «Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области» указано «Арбитражный суд Ленинградской области». Допущенная судом опечатка не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Вектор СБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, п. 5 ст. 188, п. 3 ст. 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу № А75-11320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева