Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А75-10697/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2010 года

                                                   Дело №   А75-10697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9041/2009) индивидуального предпринимателя Анкудовича Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении искового заявления от 15 октября 2009 года, вынесенное   по делу № А75-10697/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Анкудовича Петра Владимировича к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании 1 297 949 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Анкудовича Петра Владимировича – не явился, извещен;

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный   предприниматель   Анкудович   Петр   Владимирович   обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ЛГМУП «ЖКУ») о взыскании 1 297 949 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 № 4/08-Т, от 01.01.2008 № 5/08-Т, от 01.01.2009 № 5/09-Т, от 01.01.2009 № 6/09-Т, от 01.01.2009  №   7/09-Т, от 01.04.2009 № 9/09-Т, от 01.04.2009 № 10/09-Т.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2009 года по делу № А75-10697/2009 исковое заявление индивидуального предпринимателя Анкудовича Петра Владимировича о взыскании 1 297 949 руб. 75 коп. возвращено истцу с приложенными документами. Этим же определением индивидуальному предпринимателю Анкудовичу Петру Владимировичу из федерального бюджета возвращено 17 989 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 19.09.2009 № 32.

Суд пришел к выводу, что предъявление в рассматриваемом случае истцом нескольких требований в одном исковом заявлении основано на неверном толковании содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в нарушение части 1 данной статьи повлекло соединение истцом в одном исковом заявлении требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Анкудович П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

ЛГМУП «ЖКУ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования индивидуального предпринимателя Анкудовича П.В. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 № 4/08-Т, от 01.01.2008 № 5/08-Т, от 01.01.2009 № 5/09-Т, от 01.01.2009 № 6/09-Т, от 01.01.2009  №   7/09-Т, от 01.04.2009 № 9/09-Т, от 01.04.2009 № 10/09-Т.

Посчитав, что предъявление подобного иска повлекло соединение истцом в одном исковом заявлении требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил истцу исковое заявление.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии  с пунктом 1 статьи  130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования, решается в каждом конкретном случае.

Если судом установлено, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 129  АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истец вправе соединить в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Таким образом, для объединения требований недостаточно того, чтобы данные требования подтверждались одними и теми же доказательствами, необходимо наличие взаимосвязи, основанной на этих доказательствах.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что стороны в период 2008 – 2009 годов были связаны договорными отношениями. Расчеты по договорам ответчик частично произвел.

В предмет исследования суда по иску о взыскании задолженности входят вопросы о стоимости оказанных услуг и размере произведенной оплаты.

Связь требований представленными доказательствами усматривается в следующем:

- в предмет доказывания по требованиям входят обстоятельства, подтвержденные одними и теми же документами;

- данные обстоятельства и доказательства не могут быть оценены в отдельности.

Соединяя в одном заявлении требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, истец ссылается на то, что стоимость оказанных истцом услуг оплачивалась ответчиком расчетными документами (платежными поручениями) без указания вида услуг, периода их оказания и других данных, позволяющих отнести поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств по конкретному договору.

Данные доводы истца подтверждаются представленными платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа значится «оплата автоуслуг».

Кроме того, к исковому заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2009, подписанный сторонами, из содержания которого усматривается, что стороны производили взаимные расчеты без относительно к конкретным договорам, а исходя из общего размера задолженности ответчика перед истцом за оказанные по нескольким договорам автоуслуги.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии акта сверки по исполнению (неисполнению) обязательств, вытекающих из нескольких договоров, данный документ может связывать указанные требования, поскольку  только при оценке его с точки зрения всех обязательств в совокупности, истец может доказать обоснованность каждого из своих требований или всех заявленных требований одновременно.

Соответственно, по настоящему делу требования истца, несмотря на ссылку  на различные договоры, тем не менее, носят однородный денежный характер, заявлены к одному ответчику, имеют один и тот же предмет (заключены в связи с правоотношениями, возникшими из одного предмета), связаны представленными доказательствами (платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов) и единым способом защиты права.

В целях безусловного соблюдения принципов закрепленных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод,  исключая возможность для ограничения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит необходимым направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается взаимная связь между требованиями, возникающими из обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 № 4/08-Т, от 01.01.2008 № 5/08-Т, от 01.01.2009 № 5/09-Т, от 01.01.2009 № 6/09-Т, от 01.01.2009  №   7/09-Т, от 01.04.2009 № 9/09-Т, от 01.04.2009 № 10/09-Т.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анкудовича Петра Владимировича подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2009 года по делу № А75-10697/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова