Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А75-5610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

                                                    Дело №   А75-5610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Михайловой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7841/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2009 по делу №  А75-5610/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» о взыскании 3 448 154 руб. 60 коп.,

 при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Профмет» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее по тексту -  ООО «Профмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее по тексту - ООО «Сургутский завод мобильных модулей», Завод, ответчик) о взыскании  2 496 210 руб. 08 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Решением от 27.08.2009  по делу № А75-5610/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу истца  2 496 210 руб. 08  коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 721 руб. 32 коп. Производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 951 944 руб. 52 коп. прекращено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности  материалами дела факта передачи истцом ответчику товара и отсутствия доказательства оплаты ООО «Сургутский завод мобильных модулей» полученного товара.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутский завод мобильных модулей» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о поставке ответчиком истцу товара на сумму 2 496 210 руб. 08 коп.  сделан при отсутствии допустимых доказательств факта поставки. Так товарные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части отсутствия указания должностного положения и расшифровки подписи лица, якобы получившего товар.

Также Завод ссылается на то, что представленные доверенности необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи товара Заводу, поскольку выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается; в строке наименование товара указаны общие понятия  вместо  перечня материальных ценностей, их единицы измерения и количества, как требует закон.

ООО «Сургутский завод мобильных модулей»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В письменном отзыве  на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От ООО «Профмет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции ООО  «Профмет» во исполнение условий договора поставки № 1/2008 от 10.01.2008  поставило Заводу товар на общую сумму  19 061 820 руб. 64 коп.

Факт поставки товар подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, содержащими отметку в получении с указанием фамилии  Ахметгалиев А.А. и Салий П.Н.

Истец обращался к ответчику с претензией по оплате, указывая, что у завода имеется задолженность по договору № 1/2008 от 10.01.2008 в   сумме  2 496 210 руб. 08 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, ООО  «профмет» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с исковым требованием о взыскании с Завода 2 496 210 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, ООО «Профмет» поставлен товар Заводу, которым товар принят, частично оплачен. Однако, обязательства по оплате товара в полном объеме Заводом не исполнены.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 2 496 210 руб. 08 коп.  подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара и получения его Заводом.

Действительно, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из товарных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей следует, что товар получался представителями Завода  Салием П.Н. и Ахметгалиевым А.А., которые являлись сотрудниками Завода, занимая должности экспедитора и водителя-экспедитора соответственно.

Доверенности, выданные Салию  П.Н. и Ахметгалиеву  А.А.,  подписаны руководителем и главным бухгалтером Завода, заверены круглой печатью завода.

Суд апелляционной инстанции считает, что  товарные накладные подтверждают факт получения поставленного истцом товара представителями Завода, действующими на основании доверенности.

Товарные накладные содержат наименование, номер и дату их составления; наименование, количество и цену товара; фамилию и должность  лица, принявшего товар, сведения о доверенности, на основании которой получен товар; дату получения товара.

Данные накладные соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у лица, получившего товар, соответствующих полномочий.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как было указано выше, полномочия представителя Салия  П.Н. и Ахметгалиева А.А., получавших  товар по представленным накладным, подтверждены имеющимися  в материалах дела  доверенностями.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении товара работниками Завода с учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незначительных недочетов в оформлении в доверенностях  (отсутствие в доверенности перечня товарно-материальных ценностей), суд апелляционной инстанции не принимает, как не влияющие на подтверждения факта поставки товара и получения его Заводом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Профмет» о взыскании с Завода 2 496 210 руб. 08  коп. задолженности за поставленный товар.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2009  по делу № А75-5610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко