Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А75-3665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

                                                 Дело №   А75-3665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7965/2009) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2009 по делу №  А75-3665/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании 418 651 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно - промышленная компания» - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (далее – ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - ООО «Авиакомпания «СКОЛ»,  ответчик) о взыскании задолженности 366 400 рублей по договору поставки № 05/07-102 от 15.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 251 рубля 68 копеек, всего 418 651 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2009 по делу № А75-3665/2009 заявленные ООО «Авиакомпания «СКОЛ» требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 366 400 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 51 578 руб. 91 коп., всего 417 978 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 857 руб. 16 коп., судебные издержки 53 608 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта указал на то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определил количество дней просрочки оплаты поставленного имущества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства  истца о взыскании судебных издержек в сумме 83 662 руб. 80 коп., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 53 608 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 857 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили,  от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить.

В соответствие с частью 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебно акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения.

Между истцом и ответчиком 15.11.2007 заключен договор поставки № 05/07-102 (л.д. 09-10), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить установку и питание из баков 8АТ-6116-100 (левый бак) в количестве 1 комплекта в срок до 31.12.2007, стоимость определена в 366 400 рублей (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления 100% стоимости имущества на расчётный счёт поставщика в течение 5 дней с момента выставления счёта.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 7.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил вышеуказанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.01.2008, счётом № М-000020 от 18.12.2007, счёт – фактурой № 22 от 31.01.2008 (л.д.11-13).

Ответчик обязательства по оплате поставленного имущества не исполнил, сумма долга составила 366 400 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 9-13), ответчиком признана в акте сверки расчётов за период с 01.01.2008 по 10.11.2008, документально последним не опровергнута (л.д.14).

Истец претензией исх. № 09-024 от 20.01.2009 (л.д. 15) предложил ответчику в срок до 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности в размере 366 400 рублей по акту сверки.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного имущества в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора поставки применительно к положениям статей 432, 454, 506 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 1.1 договора ответчик обязан уплатить истцу стоимость полученного товара.

Согласно статьям  307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом по договору поставки № 05/07-102 от 15.11.2007 имущества.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик требования истца в части суммы долга документально не оспорил,  а также не доказал получение товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требование истца о взыскании с  ответчика 366 400 рублей суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на момент принятия решения.

Учитывая, что на день предъявления иска учётная ставка банковского процента равнялась 13 % годовых (установлена с 01.12.2008, Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У), суд учитывает данную ставку при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Руководствуясь указанными нормами права, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 52 251 рубля 68 копеек за период с 25.12.2007 по 03.04.2009 согласно представленному расчёту (л.д. 8).

Суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, обоснованно признал представленный  расчёт ошибочным, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки.

 Фактическое количество дней просрочки составляет 460 дней (с 25.12.2007-03.04.2009). Период просрочки определен с учётом даты направления счета от 18.12.2007 на оплату (19.12.2007, л.д. 12), порядка оплаты (п. 3.3 договора). Обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 578 руб. 91 коп. (расчёт: 310 508 руб. 47 коп. (сумма задолженности без НДС) × 13 % / 360 × 460 = 51 578 руб. 91 коп.).

Суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 53 608 рублей 70 копеек, из которых 20 000 рублей составили расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя; 33 608 рублей 70 копеек – оплата проезда и проживания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 83 662 рублей 80 копеек, в том числе: расходы на юридические услуги (услуги представителя); расходы, связанные с оплатой проезда и проживания.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истцом представлены документы: договор об оказании юридической помощи от 15.05.2009; расписка о получении от истца  денежных средств от 15.05.2009, расходный кассовый ордер от 15.05.2009; проездной документ ТМ 2010450 677773, маршрутные квитанции от 11.09.2009 (электронные билеты № 4212415169331, № 4212415169332), 24.08.2009 (электронный билет № 262 6152478243 2), счет № 2676 (л.д. 94-101), , квитанция от 24.08.2009 (л.д. 103).

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ, размер расходов по оплате его услуг, а также затраты на проживание и проезд, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на представителя и на оплату  проезда и проживания частично – в сумме 20 000 рублей, 33 608 рублей 70 копеек, соответственно,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истцом, в указанных размерах являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их большего уменьшения не имеется. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Вопреки